土耳其在今年十月通過「假訊息法」（或稱「不實資訊法」），擬對散播假新聞或假訊息的記者與社群媒體用戶處以監禁。 
 
但外界質疑是為了明年總統與國會大選（六月）預先埋下緊箍咒，因新法沒有明確定義，容易遭到濫用，可能進一步限制批評目前總統艾爾多安的空間。在極權當道的國家，打擊假訊息反倒成了打壓媒體的藉口。 
 
 
資料來源： 
<a href="https://udn.com/news/story/6809/6686312" target="_blank">土耳其立法打擊網路「假訊息」在野議員拿槌子敲手機抗議／UDN</a> 
<a href="https://www.voanews.com/a/concern-rises-as-new-turkish-media-law-squeezes-dissent-/6859565.html" target="_blank">Concern Rises as New Turkish Media Law Squeezes Dissent／VOA</a>

土耳其在今年十月通過「假訊息法」（或稱「不實資訊法」），擬對散播假新聞或假訊息的記者與社群媒體用戶處以監禁。

土耳其假資訊法遭疑為大選布局

新聞漫畫

精選專欄

首頁

精選文章

2022年馬斯克宣布收購 Twitter推特 成為新老闆，變成全球最矚目的收購案！然而，當馬斯克接管 Twitter推特，開除公司大量員工、降低內容審核門檻等事件一一發生，爭議也不曾間斷。 
 
最新消息，馬斯克推出並同步測試，只要付費就能通過審查獲得藍勾勾認證。新推出的 Twitter推特 藍勾勾付費服務，看上去和名人、記者的藍勾相似，唯一的差異必須點進去才能發現。新的訂購服務推出之後，冒充大品牌、有著藍勾勾的假帳號便不斷出現，運動體壇也立刻出現假消息散播的現象，讓外界擔憂，Twitter推特&nbsp;未來是否成為「假新聞」溫床？ 
 
<ul><li>繪圖：Stellina</li><li>圖書：Stellina / 識媒體編輯室</li></ul>
 
【延伸閱讀】<ol><li><a href="https://www.storm.mg/lifestyle/4609490" target="_blank">推特藍勾勾幾天就下架！假帳號暴增，公司緊急喊卡</a><a href="https://mashable.com/article/fake-news-blue-check-tweets-verification" target="_blank"> 
 </a></li><li><a href="https://mashable.com/article/fake-news-blue-check-tweets-verification" target="_blank">People started spreading fake news on Twitter the instant they could buy a blue check&nbsp;</a></li><li><a href="https://www.nytimes.com/2022/11/11/technology/twitter-blue-fake-accounts.html" target="_blank">A Verifiable Mess: Twitter Users Create Havoc by Impersonating Brands</a> </li><li><a href="https://tw.news.yahoo.com/%E4%BB%98%E8%B2%BB%E4%BA%AB%E8%97%8D%E5%8B%BE%E5%8B%BE-%E9%A6%AC%E6%96%AF%E5%85%8B%E6%96%B0%E6%94%BF%E7%AD%96%E5%8F%88%E8%A3%81%E5%93%A1-%E6%8E%A8%E7%89%B9%E6%81%90%E6%B7%AA%E5%81%87%E6%96%B0%E8%81%9E%E6%BA%AB%E5%BA%8A-120324350.html" target="_blank">付費享藍勾勾！馬斯克新政策又裁員 推特恐淪假新聞溫床</a></li></ol>

馬斯克推付費推特Twitter 藍勾勾

近期更新

馬斯克推付費推特藍勾勾，推特將成為「假新聞」溫床？

「俄烏戰爭」自2022年2月俄羅斯入侵烏克蘭，時至今日，已經超過許多軍事專家的預期；網路上的資訊戰，更成為主導這場戰爭走向的重要環節。 
 
歐洲現在充滿「偽裝」的新聞網站，藉由使用與重要新聞網站相似的網域名稱，內容討論主要圍繞在俄烏戰爭，並散播「將烏克蘭描繪成一個失靈而腐敗的納粹國家」，同時要「推銷克里姆林宮對烏克蘭戰爭的論述」，並且強調「對俄羅斯進行制裁會如何毀掉歐洲人的生活」，這些網站內容的結果，都導向相挺俄羅斯。 
此現象在德國境內尤其嚴重，同時，也正在歐洲許多國家上演。此舉，被稱為俄羅斯「分身靈」的文宣戰歪風，非政府組織「歐洲盟聯假訊息實驗室」（EU DisinfoLab）調查發現，相關作為都指向俄羅斯境內人士所為。
<ul><li>繪圖：Stellina</li><li>圖書：Stellina / 識媒體編輯室</li></ul>
 
【延伸閱讀】<ol><li><a href="https://www.rfi.fr/tw/%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E5%A0%B1%E9%81%93/20221006-%E9%87%8D%E8%A6%81%E5%AA%92%E9%AB%94%E6%9C%89-%E5%88%86%E8%BA%AB%E9%9D%88-%E5%81%87%E7%B6%B2%E7%AB%99%E5%B0%88%E9%96%80%E6%95%A3%E6%92%AD%E6%8C%BA%E4%BF%84%E5%81%87%E6%96%B0%E8%81%9E" target="_blank">重要媒體有「分身靈」？假網站專門散播挺俄假新聞</a></li><li><a href="https://www.newindianexpress.com/world/2022/oct/06/fake-news-sites-pumping-out-pro-russian-disinformation-2505389.html" target="_blank">Fake news sites pumping out pro-Russian disinformation&nbsp;</a></li><li><a href="https://www.disinfo.eu/doppelganger/" target="_blank">Doppelganger – Media clones serving Russian propaganda</a></li></ol>

俄烏戰爭的資訊戰！「分身靈」的文宣戰歪風正在歐洲上演

識學堂

閱聽人使用的媒體工具日新月異，在串流平臺當道的年代，一個帳號就可以隨時看到上百種節目；用手機打開 YouTube，還能看到 24 小時連播的新聞馬拉松。在有線電視的時代，閱聽人能根據「綠、藍、黃、橘、紅」五種顏色，判斷電視的內容與尺度，如今接觸媒體的門檻越來越低、內容越來越多元，閱聽人則暴露在更高的風險中。不過，你可曾想過，我們習以為常的分級制度，究竟是怎麼出現的呢？ 
要談到電視分級制度，還必須從 1990 年代開始說起。
解嚴之後，國內的電視臺還是僅有俗稱「老三臺」的臺灣電視公司、中國電視公司及中華電視公司三家電視媒體，，直到 1993 年 8 月 11 日，當時行政院新聞局發布了《有線廣播電視法》，開放電視臺的申請資格審查，並發放有線電視系統業者許可證，電視打開只有三臺的時代，宣告終結，電視頻道如雨後春筍般冒出。不僅國內業者，就連 CNN、Disney 等國外媒體也紛紛落地，臺灣電視就此進入百花齊放的年代。
<figure dir="ltr" style="box-sizing: inherit; display: block; margin: 0px 0px 1em; outline: 0px !important; position: relative; padding: 0px; clear: both; color: rgb(51, 51, 51); font-family: " trebuchet="" ms",="" "helvetica="" neue",="" helvetica,="" tahoma,="" sans-serif;="" font-size:="" 13px;="" font-style:="" normal;="" font-variant-ligatures:="" font-variant-caps:="" font-weight:="" 400;="" letter-spacing:="" orphans:="" 2;="" text-align:="" start;="" text-indent:="" 0px;="" text-transform:="" none;="" white-space:="" widows:="" word-spacing:="" -webkit-text-stroke-width:="" background-color:="" rgb(255,="" 255,="" 255);="" text-decoration-thickness:="" initial;="" text-decoration-style:="" text-decoration-color:="" initial;"=""><img src="https://lh4.googleusercontent.com/CwfU-X2FRM5jO_IGlpV9KAaLfhg6yjLplUGfINrp_c5KJKUAVkfpmcK_RH8cyWhgwe14BuxaoCCehCW3EmqqFmQS39uvcJmV5EKRC1fI1iPfJ6giG_UAodHBroCFyboZKxZvbG7130Vy1p6ajQ" width="462" height="343" style="box-sizing: inherit; border: 0px; vertical-align: middle; outline: 0px !important; max-width: 100%; height: auto !important;"></figure>
國民黨黨團強力動員下，立法院三讀表決通過有線電視法，民進黨籍立委極力杯葛，連水桶都丟上主席臺（Source:&nbsp;<a href="http://newnrch.digital.ntu.edu.tw/nrch/query.php?keyword=%E6%9C%89%E7%B7%9A%E9%9B%BB%E8%A6%96%E6%B3%95&advanced=">國家文化資料庫</a>） 
<h2>當電視形塑了真實，電視內容需要被把關：電視分級制度的誕生</h2>
不過，令人眼花撩亂的媒體內容，也衍伸出新的問題：有不少國內外學者，開始針對電視播放的內容提出質疑。其中，最常被討論的是 1960 年代，由傳播學者佐治・格伯納（George Gerbner）所提出的「涵化理論」。
<figure dir="ltr" style="box-sizing: inherit; display: block; margin: 0px 0px 1em; outline: 0px !important; position: relative; padding: 0px; clear: both; color: rgb(51, 51, 51); font-family: " trebuchet="" ms",="" "helvetica="" neue",="" helvetica,="" tahoma,="" sans-serif;="" font-size:="" 13px;="" font-style:="" normal;="" font-variant-ligatures:="" font-variant-caps:="" font-weight:="" 400;="" letter-spacing:="" orphans:="" 2;="" text-align:="" start;="" text-indent:="" 0px;="" text-transform:="" none;="" white-space:="" widows:="" word-spacing:="" -webkit-text-stroke-width:="" background-color:="" rgb(255,="" 255,="" 255);="" text-decoration-thickness:="" initial;="" text-decoration-style:="" text-decoration-color:="" initial;"=""><img src="https://lh5.googleusercontent.com/cLzPODFfidbyiVX5-AlDRjlp9gRunA6qntkUTNBWr1b7LGtqbUjmGLOpLPY4C_daSWQEpkR13d-JWXEnYUJdFYmmMxXpEi4e7QmsV6CkhF_AqPrGVKoOnDU0nMWQJGG21tmGVjpFhkiKb33wkg" width="196" height="286" style="box-sizing: inherit; border: 0px; vertical-align: middle; outline: 0px !important; max-width: 100%; height: auto !important;"></figure>
佐治・格伯納（Source:&nbsp;<a href="http://50.asc.upenn.edu/">http://50.asc.upenn.edu</a>&nbsp;/ CC0）
涵化理論假設人們收看電視的時間越長，就會越傾向相信電視裡重複呈現的訊息、事件與價值觀，並投射到真實世界中，合理化發生在生活中的訊息。舉例來說，長期觀看暴力內容節目的觀眾，就容易模仿暴力舉動，或對於現實生活中的暴力事件習以為常。對價值觀以及社會認知尚未完全建立的孩童來說，若他們接收資訊的來源都是電視，那麼「錯誤」的播放內容，甚至有可能影響他們未來的價值觀建構。
在電視當道的時代，「為孩子把關電視內容」一瞬間成為所有家長關注的重要議題。1994 年的臺北市議員選舉宣傳中，國民黨參選人王正德以「救救下一代」為政見，主張推動電視規劃時段，並設定電視分級制度，可惜政見並沒有馬上在臺灣落實。
與此同時，遠在太平洋另一端的美國，電視分級制度卻受到時任美國總統的柯林頓重視。20 世紀末期的美國，幾乎每個家庭都有三臺以上的電視機，家庭成員每週收看電視的時數更高達 51 個小時；加上美國電視頻道發展快速，有數不清的電視頻道與內容，讓父母更難控制孩子吸收的訊息和影像。
「我們要把電視機的遙控器還給父母，讓他們把價值觀傳授給子女，以保護下一代。」柯林頓說。為了有效推動分級制度的設立，柯林頓更在白宮接見美國各大娛業巨擘主管。其中包括美國廣播公司、哥倫比亞廣播公司、福斯廣播公司、迪士尼公司、華納兄弟公司等各大媒體公司，創作同業公會也共襄盛舉，一起推動電視分級制計畫。
最終，在 1997 年 1 月 1 日，美國電視圈迎來影視界的重要震盪——電視分級制度上路。
這項政策不僅影響美國電視圈，在臺灣也受到極大的關注。時任新聞局廣電處長的洪瓊娟就曾在一則訪問中表示，臺灣十分關注美國的新制度，同時為了保護兒童、避免深夜及鎖碼頻道戕害青少年身心，「廣電基本通則」修訂將增加有關媒體與業者的自律條文。不過，是否將對三臺及有線電視節目予以具體分級化，仍需觀察美國推行的成效後再作考慮。
與政府觀望態度相反，老三臺「中視」反而率先發聲，在美國推行電視分級制度的同一年就參考其相關標準，提出自家的「電視節目分級制度」，成為臺灣第一家實施電視分級制度的媒體。當時，中視將節目分為普遍級、輔導級以及限制級，自律規範節目內容，並依據不同時段，調整合適播出的內容。有趣的是，1997 年第一次出現在電視螢光幕右下角的分級標示，包括「圓形綠底的普字」、「方形黃底的輔字」與「三角形紅底的限字」三個圖樣，和我們現在認識的分級標示，有不小的差異。
臺灣第一部官方發布的分級制度規範，則又過了一陣子才誕生──1999 年，新聞局依照《電視節目分級處理辦法》，終於實施國內電視分級，將節目內容分為普遍級、輔導級、保護級以及限制級。這是自 1962 年第一家正式電視臺「臺視」成立以來，時隔近 30 年的重要突破。
<figure dir="ltr" style="box-sizing: inherit; display: block; margin: 0px 0px 1em; outline: 0px !important; position: relative; padding: 0px; clear: both; color: rgb(51, 51, 51); font-family: " trebuchet="" ms",="" "helvetica="" neue",="" helvetica,="" tahoma,="" sans-serif;="" font-size:="" 13px;="" font-style:="" normal;="" font-variant-ligatures:="" font-variant-caps:="" font-weight:="" 400;="" letter-spacing:="" orphans:="" 2;="" text-align:="" start;="" text-indent:="" 0px;="" text-transform:="" none;="" white-space:="" widows:="" word-spacing:="" -webkit-text-stroke-width:="" background-color:="" rgb(255,="" 255,="" 255);="" text-decoration-thickness:="" initial;="" text-decoration-style:="" text-decoration-color:="" initial;"=""><img src="https://lh6.googleusercontent.com/_cpDExi7VbYVsTK211-YUqdxHuDY2oq6ZAK3ayYFN48G1jGW6nO9IsAYUArLCk3CjP3okRZxDAjodjdbv1cVvDTvNf82ypMIQESjBazdrsIC6gi0HjC0lmD0_EfxYyQonzqtKh3UoAwQ1cbs2g" width="492" height="327" style="box-sizing: inherit; border: 0px; vertical-align: middle; outline: 0px !important; max-width: 100%; height: auto !important;"></figure>
電視節目分級標誌及規範說明會（Source:<a href="http://newnrch.digital.ntu.edu.tw/nrch/query.php?keyword=%E9%9B%BB%E8%A6%96+%E5%88%86%E7%B4%9A&advanced=">&nbsp;國家文化資料庫</a>）
有了明確的電視內容分級規範後，為更能落實法規，政府接下來針對《電視節目分級處理辦法》進行了幾次修正──2001 年詳細列出了每一級別的規定範圍與內容，比如「暴力、血腥、恐怖」、「不當之言語、動作」、「性行為、色慾行或具性意涵」與「靈異等超自然現象」等禁播內容。2003 年再次修正，提供主管機關法源依據，規範電臺須依《電視分級處理辦法》在規定時段播送電視節目。後來，此法一路沿用至國家通訊傳播委員會（NCC）成立，直到 2009 年才又研議修法。
<h2>「蠟筆小新條款」出現！卡通也不都是普遍級，爭議不斷的分級制度</h2>
由於電視內容多元，即便電視分級制度越來越具體，但在內容判定上，還是有很多需要靠電視業者自律分級的地方。而這些未被明確規定的內容，很多時候就造成認知上的差異，其中，又以兒童卡通的分級制度爭議最多。
早在 1999 年，《民生報》就曾刊登與卡通分級相關的討論報導。當中提到，《蠟筆小新》、《亂馬 1/2》或是《城市獵人》等「成人級卡通」，雖包括血腥、暴力和裸露的相關情節，卻不適合僅就畫面判定為輔導或是限制級，更需要考量劇情與兒童心理學，做出最適合的判斷。比如《名偵探柯南》中，同樣有血腥、暴力畫面，但其情節只是為了呈現事實，動畫重點在於強調柯南的機智，因此，有些人因此認為，這樣的卡通應該被歸類在普遍級。
關於卡通的分級討論相當多，卻一直未有定論。到了 2009 年，甫成立 3 年的 NCC 接獲多件對於卡通《蠟筆小新》的投訴──不少家長指出，《蠟筆小新》情節經常露出臀部、大象（生殖器官），還有許多調戲大姊姊的無厘頭對話，即便主角為五歲小孩，卻經常充斥不當的行為與內容，認為電視分級制度應從四級再增加分級。
另一方面，時任 NCC 傳播內容處長何吉森受訪則表示，雖然有些國家將電視分級分得相當詳細，甚至多到八個等級，卻也可能造成混淆；因此，在呼籲政府增加分級限制的同時，更該管理家中孩童的收看習慣。相隔十年，雖然卡通的電視分級依舊未有定案，但各界對現行制度的不滿，也讓研議修法的呼聲越來越高。
2016 年 NCC 終於通過《電視節目分級處理辦法》修正法案，法案比照電影分級制度，將輔導級再區分為「輔 15」以及「輔 12」，於是電視分級增加為 5 級，並將新聞也納入分級範圍。此外，這次修法還有一項飽受爭議：放寬限制級節目內容，鎖碼頻道無須再加上馬賽克。
對此，許多家長們批評，政府應做好更完善的配套措施，避免孩童輕易解鎖色情頻道。不過，更多質疑聲浪，來自民眾認為 NCC 規範的電視分類準則，早已跟不上時代，隨著網際網路的發達，閱聽者可以不受限於電視頻道限制，看到各式各樣的內容，而 NCC 也無法可管。
不僅如此，在電視節目形式與內容越來越多元的時代，無法受現行分級限制規範的案例，更是層出不窮。比如 2018 年底，龍華電影臺播放老電影《慈禧秘密生活》；雖然節目標示為保護級，當中卻出現各種腥羶色與殘忍虐殺畫面──包含慈禧挑逗咸豐皇帝，將宮女和妃子刺殺、勒頸、縫嘴等情節──皆沒有經過任何後製處理，就在保護級時段播出，隔年電視臺因此遭 NCC 裁處。又例如，2021 年初臺視播出「綜藝 3 國智」節目，其中藝人所需完成的闖關任務，出現脫內衣褲、含耳朵、強吻、測量女性胸圍⋯⋯等具有性意涵及不當言語動作的內容，也因超過標示的普遍級而被開罰。
<h2>串流平臺當道，內容分級需求依舊</h2>
時間拉回現在，大眾觀看電視的習慣，逐漸轉移到更多元、更開放的網路平臺上，內容如何持續被把關？這讓內容分級制度再度受到重視。今日多個美國起家的串流平臺、影片業者，如 Hulu、Netflix、Disney+ 等，繼續沿用美國電視分級辦法，將網路平臺的影片分為七個等級。而臺灣也在 2020 年，由 NCC 釋出轟動市場的《網際網路視聽服務管理法草案》；雖然截至目前為止仍在草案調整階段，不過，無論是美國或臺灣的措施，都顯示即便在媒介轉變下，閱聽人或消費者對於「內容分級」的需求依舊，也需要媒體業者更積極的參與，才有可能創造新的產業共識與默契，讓資訊內容的流通與制度更加健全。
（本文由<a href="https://storystudio.tw/article/gushi/television-content-rating-system" target="_blank">故事 StoryStudio</a> 編輯部與識媒體共同製作）
<h4>【參考資料】</h4>
<ul><li>《民生報》</li><li>《聯合報》</li><li><a href="https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/336557" target="_blank">〈蠟筆小新有點黃 NCC 擬增電視分級〉</a>《自由時報》，2009 年 9 月 20 日報導。</li><li>趙瑜婷，<a href="https://www.mdnkids.com/search_content.asp?Serial_NO=%2070472" target="_blank">〈保障兒童傳播權 卡通擬再分級〉</a>《國語日報》，2010 年 12 月 18 日報導。</li><li>盧映慈，<a href="https://www.ettoday.net/news/20180423/1155796.htm" target="_blank">〈網路法規過時 10 年！「靠 NCC 沒用」教授籲廣告分級〉</a>《ETtoday 新聞雲》，2018 年 4 月 23 日報導。</li><li><a href="https://udn.com/news/story/120911/1033157" target="_blank">〈《小小兵》列保護級！但這些普級卡通更暴力〉</a>《聯合新聞網》，2015 年 7 月 3 日報導。</li><li><a href="https://tw.appledaily.com/life/20190306/54ZB54MGYX37IG2TK5ZNYFDQSY/" target="_blank">〈邱淑貞殘虐宮鬥「保護級」還不夠 龍華電影台挨罰 40 萬元〉</a>《蘋果新聞網》，2019 年 3 月 6 日報導。</li><li><a href="https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3595380" target="_blank">〈違反分級、節目廣告等規定 TVBS、民視、台視共罰 120 萬〉</a>《自由時報》，2021 年 7 月 7 日報導。</li><li><a href="https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202107070205.aspx" target="_blank">〈綜藝節目遊戲關卡設計逾越普級 NCC 開罰 80 萬元〉</a>《中央通訊社》，2021 年 7 月 7 日報導。</li></ul>

要談到電視分級制度，還必須從 1990 年代開始說起。在有線電視的時代，閱聽人能根據「綠、藍、黃、橘、紅」五種顏色，判斷電視的內容與尺度，如今接觸媒體的門檻越來越低、內容越來越多元，閱聽人則暴露在更高的風險中。不過，你可曾想過，我們習以為常的分級制度，究竟是怎麼出現的呢？

讓顏色為你把關——九零年代開始興起，直到串流時代仍不容忽略的「電視分級制度」

故事專欄

手機螢幕裡的波索納洛（Jair Bolsonaro）是拉美大國巴西的現任總統，也是著名的極右派領袖。 
 
根據法新社報導，有分析人士認為 2018年波索納洛能夠勝選，部份原因是他針對政敵所發動的「假新聞」攻勢奏效。 
4年後的大選仍然暗潮洶湧，社群媒體上的假消息依舊猖獗。 
 
有網路消息傳出，左派陣營候選人魯拉（Luiz Inacio Lula da Silva）嚴重酗酒因而重挫形象，而當選後將關閉教堂的傳言也讓支持者開始動搖。另一方面，也有消息宣稱現任總統波索納洛在2018年選前，其實並沒有遭到刺殺，真相眾說紛紜。 
 
根據法國媒體「法國 24 台」（France 24）報導 ，在社群短影音 Tiktok 上所流傳的假影片，觀看次數甚至高達 600 萬次。 
 
在地球彼端的台灣，數十年間逐漸建立起的民主制度，將會因為自媒體與假新聞的盛行而變得更加脆弱？或會因為民眾的資訊識讀與媒體素養，交織出更強大的民主韌性，就看我們如何回應身邊的每一則訊息。 
繪圖：Stellina<ul></ul>
<ul><li>繪圖：Stellina</li><li>圖說：Stellina / 識媒體編輯室</li></ul>
<h4>【延伸閱讀】</h4>
 
 
<ul><li>[法國24台] <a href="https://www.france24.com/en/live-news/20220901-lies-damn-lies-and-social-media-fake-news-stalks-brazil-vote">Lies, damn lies and social media: fake news stalks Brazil vote</a></li><li>[中央廣播電臺] <a href="https://www.rti.org.tw/news/view/id/2143784">巴西總統大選倒數計時 暴力假消息陰影壟罩(影音)</a></li></ul>

巴西總統大選暗潮洶湧，社群媒體上的假消息猖獗。有網路消息傳出，左派陣營候選人魯拉（Luiz Inacio Lula da Silva）嚴重酗酒因而重挫形象，而當選後將關閉教堂的傳言也讓支持者開始動搖。另一方面，也有消息宣稱現任總統波索納洛在2018年選前，其實並沒有遭到刺殺，真相眾說紛紜。

巴西總統大選，假新聞滿天飛？新媒體盛行下的政治劇本與謊言

在所有報導裡，最受矚目的，想必就是犯罪新聞了。 
 
但是，那些報導方式，長期以來一直備受質疑。各家媒體為了發行量、收視率或點擊率，在報導犯罪新聞的時候──從犯罪嫌疑人、被害人、利害關係人的個人資料，到犯罪動機、手法，甚至檢警單位未來的偵查行動都逐一點名，恨不得將所有人祖宗八代的事蹟都一股腦呈現。 
 
你是否曾覺得這樣媒體公審，好像有點太超過？
<h2 dir="ltr">放任媒體公審會如何？</h2>
一言以蔽之，媒體過度的渲染，將對涉案人等的隱私權與名譽問題產生莫大侵害。且事件成為大眾焦點，也凝聚了一股濃厚不信任的氛圍，更對偵查或審判的方式，產生許多不必要的干預，重重打擊公正審判的防備，甚至也過度加深了我們對嚴刑峻罰的期待。
尤其，未來台灣將啟動<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030320">「國民法官」的制度</a>，如果不能有效約束「媒體公審」現象，更可能會讓人民參與審判的美意受到重創。
也就是說，媒體公審不只是一起以社會新聞為主題的報導，更是橫跨「大眾－媒體－司法」不同層次、貫穿整個刑事訴訟的複雜現象。透過媒體的密集報導，司法體系中的當事人或公務部門，抑或社會上的閱聽者，都會被捲入這樣的波動。
回首我國解嚴後，順勢解除了對媒體的種種限制，廣播與電視頻道相繼開放，新聞臺也如雨後春筍般大量創設。為了殺出一片競爭，新聞媒體不僅大量推出犯罪報導，更就內容想盡辦法吸睛。
如同學者<a href="http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=329487">整理</a>，報導手法經常出現：1. 長期重覆報導犯罪新聞。2. 報導內容常使用誇張、煽情的用詞。3. 犯罪報導中呈現詳盡的犯罪手法。4. 選擇性非全面性報導。5. 把有待證明的一造主張直接當成事實。6. 暗示性地對當事人提出指控──報導、評論難以切割。7. 讓無罪推定原則、偵查不公開形同無物等問題存在。
於是，這樣的報導模式，對於當事人來說，不僅直接對犯罪嫌疑人及其家庭生活造成精神壓力，更因為「有罪推定」的偏見報導──就算之後判決無罪，過程中所喪失的信用，親族的撕裂、事業不振或被社區排擠等狀況，更對無辜被告的人格、名譽、隱私或財產權，造成無可彌補的傷害。
而對公務部門來說，就像學者<a href="http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=412737">描述</a>：「過去檢察體系有不少人充斥著英雄主義式的思維與辦案方式，不僅濫用強制處分權限、違反偵查不公開，甚至帶著媒體記者去搜索、扣押，遭致檢察官治國的批評」。
另外，在有罪推定的社會氛圍下，也讓民粹現身施壓司法，迫使檢察官或法院，甚至證人都不得不考量輿論的聲音，難以純粹依照證據做出決定，不免引發冤罪等問題。
而即便眾人能夠奮力抵抗這樣的現象，但隨著媒體渲染的力道越大，社會上有罪推定的印象也越難扭轉：一旦法院後來判決無罪，就非常容易讓人民對司法感到失望；這樣的循環將不斷減損「司法威信」。反觀，如果連受過專業訓練，且平日習慣如此氛圍的司法官都會受其影響──對於未來參與審判的「<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030320">國民法官</a>」來說，恐怕更難以招架。
最後，對於社會大眾而言，媒體公審也會加深其對犯罪的恐懼。例如<a href="http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=329487">文獻指出</a>，中正大學曾針對民眾電話調查分析發現：市民對於整體治安感受來源主要為「新聞媒體報導」（62.2%），其次為「親友談論」（16.9%），表示「自身遭受犯罪侵害」者只有 11.2%。於是當大眾看了許多犯罪新聞，媒體又過度報導犯罪新聞，人民被害的恐懼不僅被燃起，同時也可能對嚴刑峻罰抱持更多的期待──最後刑罰制定的過程，不免陷入民粹主義的泥沼。
<h2 dir="ltr">為什麼還要報導？新聞自由的初衷？</h2>
為了落實民主治理，其實有賴媒體逐一報導施政，並引發人民的評論，才能有效監督政府。
就像<a href="https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=689">司法院釋字第 689號解釋理由書</a>所說：「為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第十一條所保障。」
而這樣在傳統國家之三權分立外，制衡施政的角度，就是媒體被稱作第四權的由來。
所以，為了確保政府穩定運作，媒體對於施政大小事，多少都有採訪的空間；若一律禁止報導犯罪事件，將會失去監督刑事政策發展的媒體功能。
然而，新聞媒體之所以在民主社會中享有特別地位，是因為負有「形成輿論與監督政治」二大任務；也讓新聞媒體必須在善盡那些公共任務的前提下，才能充分主張不受干預的新聞自由。
否則若只是打著新聞自由的大旗，不斷在犯罪報導中販賣恐懼、吸引讀者點閱，把「第四權」的理想拋諸腦後，成為營利導向的傀儡，那就毫無容讓的餘地。
因此<a href="https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=623">司法院釋字第623號</a>指出：立法者在符合憲法第23條比例原則的前提下，可經由法律明確規定，給予言論適當的限制；<a href="https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=509">同院釋字第509號</a>也說：為保護名譽、隱私及維護公共利益，國家得對言論自由作適當限制。
也就是說，如果媒體的報導，固然滿足了閱聽者追求真相的慾望，卻過度衝擊當事人的權益，造成公平法院與法治文化的向下沉淪；用一則新聞報導，衝擊各方利益，卻只成就媒體自身的獲利，那也就該針對這種報導，適度用法律劃出合理的限制。
<h2 dir="ltr">報導的法律限制：偵查不公開</h2>
為改善司法運作，減少媒體公審對訴訟的衝擊，總統府在 2017年 9 月發布「<a href="https://www.president.gov.tw/NEWS/21581">司法改革國是會議成果報告書</a>」，旨在落實「偵查不公開」的界限，內容像是「限制或禁止拍攝、播出犯罪嫌疑人或相關人等的畫面」、「追究失職人員行政、懲戒或刑事責任」、「賦予當事人及利害關係人對錯誤報導的更正權」、「協助媒體檢討現行相關自律機制及規範」等事項。
而什麼是偵查不公開？現行制度如何運作？有無缺失？
打個比方，撲克牌桌上，我們常說底牌給人看到，那就不好贏牌了。同樣地，如果在犯罪的調查過程中，有人把重要訊息透漏給犯罪嫌疑人或媒體，那麼後續追查也會難上加難；而且後續如果發現偵查對象是被冤枉的，之前過多的曝光，也會讓對方未來生活受到極大的傷害。
因此，《刑事訴訟法》裡面設有所謂「<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=245">偵查不公開</a>」的重要規定，就是為了緩解媒體公審的現象，讓「檢警院」能更正確地偵查與審判，並適度保護犯罪嫌疑人或關係人的權益。而為了徹底落實偵查不公開，《刑事訴訟法》更授權司法院與行政院訂定更細緻的《<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0010028">偵查不公開作業辦法</a>》。不過，這些措施不免有被質疑的地方。
<h3 dir="ltr">不公開偵查的主體限於公家機關，不及媒體？</h3>
這個問題，起因於《<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010028&flno=5">偵查不公開作業辦法</a>》規定：應遵循偵查不公開的人員，指的是檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。看起來好像跟「依法執行職務」以外之人沒有關係。
但<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010028&flno=6">同辦法</a>後面又說：檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察得告知被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人關於偵查不公開之規定，並告知「勿公開或揭露」偵查中知悉的程序與內容。這也似乎讓那些「被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人」同樣負起偵查不公開的責任。
然而，就算前述規定不斷擴張遵守「偵查不公開」的對象，也未直接提到那些與案情發展密切相關的媒體們（註）。而媒體若不在被管制的範圍內，也就不必然要負起後續洩漏案情的刑事與行政責任。
<h3 dir="ltr">報導界限不明？</h3>
所謂「偵查不公開」也不是毫無例外的絕對禁止。《<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=245">刑事訴訟法</a>》規定，如果是「依法令」或為「維護公共利益」與「保護合法權益」，就能適度公開犯罪資訊。而為了弄清哪些事項符合前述例外，《<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010028&flno=8">偵查不公開作業辦法</a>》進一步規定七種得具體公開的內容。
這是因為，媒體報導也能召喚線索，是檢警破案的重要「工具」； 而且適度公開偵查資訊，也能呼籲民眾多加注意，避免損害擴大，保障社會治安。
不過，水能載舟、亦能覆舟，管控資訊能否公開的要件，有些可能稍嫌抽象，也讓第一線人員手握相當寬廣的解釋空間；更讓部份檢警樂於利用媒體，強化自身的訴訟優勢。最終，在實務運作上，偵查不公開的原則狀若虛設，「偵查公開」隨著辦案需求而能自由伸縮。
<h2 dir="ltr">若報導錯誤？可否請求修正、用藐視法庭罪處罰？</h2>
針對錯誤，可否要求修正，這邊就涉及到媒體近用權的概念。在現行法規的運作下，又可區分為「<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=P0050013&flno=40">答辯權</a>」與「<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=P0050013&flno=44">更正權</a>」兩大類型（連結內為舉例條文）；前者能讓被報導的人們向媒體請求相當的答辯機會，且媒體不得拒絕；後者則賦予相關人等，向媒體請求在期限內、更正錯誤的權利。
相較妨害名譽罪或民法上的損害賠償，須歷經費時的訴訟程序，被報導的人們可以利用那些權利，在更短的時間內發動答辯，或請求更正錯誤資訊。
不過，如同學者於<a href="https://hdl.handle.net/11296/xs93k3">論文</a>中提到：「這種手段的成效其實繫諸輿論的批判力道、媒體對事件的主觀意見，甚或是當事人自身的外表、口才與人格魅力……等不確定因素，若稍有不慎，選擇『親上火線』行使更正權與答辯權的舉動反而容易引來二度的媒體公審，進而引發某種惡性循環。」
再者，也不是所有媒體類型，都依法有提供媒體近用權的義務。
如同在<a href="https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=689">司法院釋字第689號解釋</a>中，陳春生大法官便曾以<a href="https://www2.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/689%E5%8D%94%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8_%E9%99%B3%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%98%A5%E7%94%9F_.pdf">意見書</a>表示：「被報導者之更正與辯駁請求權並不完備（包括平面媒體全無規範、電子媒體只有廣電法第 23 條、有線電視法第 62 條以及衛星廣播電視法第 31 條規定）...我國目前，若有媒體同時擁有報紙、廣播、電視、有線電視等，以其所屬平面媒體工作者跟追報導，將導致被跟追人即使認受有侵害，亦無更正與辯駁請求權，再加上同一企業集團若以電子媒體加以引用，形成視聽人保障之漏洞。有失國家保護義務之憲法要求。」
另外，也有人會說，可以針對媒體浮濫報導犯罪新聞的情況，新增「藐視法庭罪」的處罰。但反對的聲音認為，在我國偵查不公開原則之所以被違反，常常是檢警調單位的「功勞」。如果只純粹追究媒體刑責，反而容易造成寒蟬效應。
<h2 dir="ltr">結論</h2>
當特定司法案件成為焦點，媒體公審，將不免讓案件當事人及其親友，甚至各種司法人員，還有在旁等待熱鬧的群眾，都捲入這場激情大戲。雖然這一切是以保障閱聽人「知的權利」為號召，但過程中卻難以貫徹「偵查不公開」原則，對於公平審判，甚至未來的刑罰政策，都會帶來許多干預與爭議。
然而，面對這樣的窘境，攸關媒體公審的相關法制可說相當不足，難以舒解前述各方糾結的緊張關係；待「<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030320">國民法官</a>」正式上路，趁這個法制漏洞所灌入的輿論壓力，更可能把刑事案件一步步推向冤案的深淵，我們都應促使立法者趕緊填補這段法制空白。
這樣的再三衡量，如同筆者在《<a href="https://plainlaw.me/2019/06/30/freedom-of-speech/">懸在天平兩端的言論自由與民主保障</a>》所說：「流轉在不可切割的兩岸歷史，分分合合的國內派系，詭譎多變的國際局勢，大法官與國外裁判給了一些思考方向，讓我們在世界和平那天到來前，有辦法在『避免民主失靈』和『避免過度箝制言論』這兩個載浮載沉的議題之間掙扎，所以常聽人言：台灣真是公法學寶庫。」
 
【註】因為偵查不公開的主要目的在於避免政府濫權，且作業辦法的母法──刑事訴訟法第 245 條第 3 項，其實並未列入被告、嫌疑人、被害人等利害關係人甚至是媒體；因此，也有人認為，作業辦法命「公權力以外的人」遵守偵查不公開的要求，恐有違反法律保留原則的疑慮。

各家媒體為了發行量、收視率或點擊率，在報導犯罪新聞的時候──從犯罪嫌疑人、被害人、利害關係人的個人資料，到犯罪動機、手法，甚至檢警單位未來的偵查行動都逐一點名，恨不得將所有人祖宗八代的事蹟都一股腦呈現。你是否曾覺得這樣媒體公審，好像有點太超過？

媒體公審不只是八卦現象，而是冤案製造機？

法律白話文專欄

近來，有許多創作者會藉由重新詮釋他人的著作，達到表現自身創意的目的，包括書籍改編為劇本、動漫同人誌等，這種帶有「致敬」的利用方式，原著作權人一般多會採取默許的態度。不過，也有許多創作者會為了要達到誇張詼諧、諷刺戲謔的效果而仿作他人的著作，例如惡搞影片、網路迷因等，此時遭到惡搞或是諷刺的原著作權人，多會為了保護自身權益，控訴對方的利用行為已經違反著作權，而創作者們則是會主張自己是「二次創作」、「詼諧仿作」，都是屬於著作權的合理使用。 
但是到底什麼是「二次創作」、「詼諧仿作」？兩者之間有沒有差別？在法律的評價上有無不同？今天就要來談談二次創作與詼諧仿作，讓你各位未來可以放心貼梗圖。
<h2 dir="ltr">翻遍法典找不著，二次創作到底是什麼？</h2>
雖然討論著作權時，常會聽到「二次創作」，不過，實際翻開法典後，會發現根本沒有這個字詞，根據經濟部智慧財產局的說法，我國著作權法實際上並沒有「二次創作」這個用語，不過二次創作者對於原著作的使用方式，不外乎有兩大方式，一為對原著作進行部分更動，實際上還是以重現原著作的內容為主；二為修改他人之著作，另外進行新的創作。而前者就是著作權法中的「重製」，後者則是「改作」。換言之，「二次創作」其實就是著作權法中的「重製」或「改作」等利用行為的通稱。
不過，不管是「重製」或「改作」，除非有著作權法第44條至第65條合理使用之情形外，原則上都必須要得到著作財產權人之同意或授權，才能夠進行。否則，擅自以重製或改作之方式侵害他人的著作權，可能會有民、刑事責任。
至於改作後的衍生著作，能不能享有獨立的著作權？則必須看衍生著作有沒有符合「原創性」及「創作性」兩項要件，而達到有別於原著作另為創作的程度，如果判斷後屬於新的獨立著作或衍生著作，則當然可以享有著作權，而受著作權法保護。
<h2 dir="ltr">你有沒有幽默感？懂不懂詼諧仿作？</h2>
在現代社會中，大家為了展現自我創意，常會藉由圖片、影片的改作，以嘲諷、KUSO的方式，表達言論，這樣的行為在學理上稱作「詼諧仿作」（或是「戲謔仿作」）。
「詼諧仿作」本質上是利用他人著作加以改作，與原作相比，改作的成果會具有一定的「轉化價值（transformative value）」，閱聽者可以藉由詼諧仿作感受到與原著作有所聯繫，但卻有不同的詼諧或嘲諷效果。而詼諧仿作的存在，某種程度上就是要對原著作進行嘲笑、戲謔，所以原著作人通常是恨不得將他們繩之以法，很難想像有原著作人會心甘情願的授權給改作者進行詼諧仿作的利用行為。
但是，並不是所有的詼諧仿作都是違法的。目前我國著作權的主管機關與法院在參酌美國司法實務見解（如美國聯邦最高法院1994年的Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.（114S.Ct.1164）一案）後，多已肯認「詼諧仿作」這樣的利用方式，因為其原則上已經與原著作所傳達之目的或特性有所不同，而具備轉化利用的特性，在考量整個詼諧仿作的製作目的、性質、利用原著作之性質、利用結果對原著作潛在市場與現在價值之影響等因素後，如果詼諧仿作不致於影響原著作權人之權益，則有依著作權法第65條第2項主張「合理使用」的空間。
<h2 dir="ltr">懂得笑就不會違法了？詼諧仿作的合理使用？</h2>
有了著作權法第65條第2項規定，是不是所有的詼諧仿作就自由了？其實不然，我國有關詼諧仿作的實務案例不少，其中我國最著名的案件之一，就是LV公司與樂金公司間的訴訟案件（註1），法院在審理的過程中，認為樂金公司是為了營業目的而使用，且改作的圖樣利用原著作所占比例甚高，且未具有任何「轉化價值」，更重要的是，在商品上使用詼諧仿作圖樣的結果，對於原著作的潛在市場與現在價值，造成不利之影響，最後認為這樣的改作並不符合著作權法第65條第2項合理使用之要件。
這個案件背後還有段故事，其實LV公司就類似的商品過去曾在美國提起訴訟，不過，美國法院在批估分析後，最終認定改作的內容符合詼諧仿作的合理使用要件，因此駁回了LV公司的訴訟。
但我國法院在審理時，針對美國的訴訟結果，特別強調我國與美國之文化、民情不同，我國消費者無法如同美國消費者般，明確了解樂生公司所主張詼諧部分的笑點，加上案件中改作所衍生的商品，與美國訴訟案所涉及的商品屬性不同，最後認為改作所衍生的商品並不能傳達任何戲謔或詼諧之意涵或論點，而且樂生公司使用仿作圖樣的方式，事實上已經有造成消費者產生混淆誤認的可能，因此認為這樣的改作不屬於詼諧仿作合理使用的範圍。
<h2 dir="ltr">幽默與著作權的界線在哪？</h2>
說了這麼多，到底什麼樣的詼諧仿作會被認為是合理使用？法院以我國著作權法第65條第2項規定為基礎，搭配參考美國Campbell案件，歸納出一套判斷的基準，從各種角度切入評估，包括：
（1）利用之目的及性質，例如是否為了商業目的、是否能標達詼諧或戲謔的意涵、是否使消費者或受眾產生混淆等； 
（2）所利用著作之性質； 
（3）所利用著作之質量及其在整個著作所占比例，例如原著作與改作的相似性高低等； 
（4）利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，例如兩者是否為相同或相似的產品，且同時在我國市場流通，使消費者或受眾容易產生不當連結等。
如果為了營利目的，是不是就能算是合理使用？其實我國司法實務在進行是否成立合理使用的判斷時，目前已經不再特別強調商業營利與否，而是實質考量利用原著作的行為是否有助於調和社會公共利益或國家文化發展（註1）。
因此，著作權法第65條第2項所稱「一切情狀」，除了例示之四款判斷基準外，還包括利用人是否為惡意或善意、行為妥當性、是否有「搭便車」不勞而獲之情形、公共利益或人民知的權利、社會福利、公共領域、著作權之本質目的等。合理使用之判斷，已經不再是以單一理由作判斷，而是綜合判斷著作利用之型態與內容。
詼諧仿作是著作利用的形式之一，站在鼓勵創意激發，以及保障言論自由基礎下，應該要肯定這樣利用方式，而使其免於著作權侵害之控訴。不過，詼諧、嘲諷等概念的社會評價爭議性極高，例如知名喜劇演員博恩，就曾因不恰當的「地獄梗」而受到批評，詼諧仿作也容易受政治文化等背景影響，實在難有客觀的認定標準。因此，實務上針對個別案件到底是合理使用，還是侵害著作權，仍然必須回歸到具體事實判斷。各位如果想要表達自我的創意，發表詼諧仿作迷音或梗圖，應該在可行的範圍內，取得原著作權人的同意，畢竟取得同意才是原則，合理使用只是例外情形，千萬不要自認為是合理使用就肆無忌憚地使用他人的著作，因為究竟是不是合理使用，最後也必須由法院作決斷。
 
 
 
 
<ul><li>註1：智慧財產及商業法院108年度民商上字第5號判決。</li><li>註2：智慧財產及商業法院103年度刑智上易字第19號刑事判決。</li></ul>

有許多創作者會藉由重新詮釋他人的著作，達到表現自身創意的目的，包括書籍改編為劇本、動漫同人誌等，這種帶有「致敬」的利用方式，原著作權人一般多會採取默許的態度。不過，也有許多創作者會為了要達到誇張詼諧、諷刺戲謔的效果而仿作他人的著作，例如惡搞影片、網路迷因等，此時遭到惡搞或是諷刺的原著作權人，多會為了保護自身權益，控訴對方的利用行為已經違反著作權，而創作者們則是會主張自己是「二次創作」、「詼諧仿作」，都是屬於著作權的合理使用。然而到底什麼是「二次創作」、「詼諧仿作」？

會笑就不會被告嗎？：討論詼諧仿作與二次創作的距離

日前出現公務員於上班時間在網路論壇 PTT（批踢踢實業坊）留言支持或謾罵不同政治人物而引發「網軍疑雲」的爭議。 
 
有人省思，社群媒體的便利性，是否讓當權者更加容易透過網軍來形塑民意？而也有人認為，問題的根源或許不在事件本身是否能被定義為網軍事件，而是我們如何在面對輿論時，時時刻刻保持警覺心，並且找到自己判讀資訊真偽的方式。 
 
當人民公僕成為製造輿論的網軍，民主該走向何處？而現代看似脆弱的民主制度，又會如何透過人民的資訊素養與意識，集體展現堅韌的復原力？ 
 
<ul><li>繪圖：Stellina</li><li>圖說：Stellina / 識媒體編輯室</li></ul>
<h4>【延伸閱讀】</h4>
<ul><li><a href="https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:cef7e8d9-27bf-4ea5-9fd6-855209b3e1f6" target="_blank">Troops, Trolls and Troublemakers: A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation</a></li></ul>

日前出現公務員於上班時間在網路論壇 PTT（批踢踢實業坊）留言支持或謾罵不同政治人物而引發「網軍疑雲」的爭議。有人省思，社群媒體的便利性，是否讓當權者更加容易透過網軍來形塑民意？而也有人認為，問題的根源或許不在事件本身是否能被定義為網軍事件，而是我們如何在面對輿論時，時時刻刻保持警覺心，並且找到自己判讀資訊真偽的方式。

當人民公僕成為製造輿論的網軍，民主該走向何處？

俄烏戰爭開打，現實世界烽火連天，網路與社群平台也形成另一個戰場──資訊戰，虛擬世界中的煙硝戰火，竟也悄悄撼動現實世界的局勢。 
 
社群媒體上 #StandwithUkraine 像是精神喊話般的在推進戰線。捍衛烏克蘭的輿論風向，被塑造成捍衛自由與正義的價值，在社群媒體上捲起深刻的共感氛圍。烏克蘭陣營在資訊戰中，大量傳播以小博大、勇敢堅毅的形象，像是以 #ghostofkyiv（基輔幽靈）為主題的內容，在推特、臉書、YouTube、TikTok 上都超過百萬次觀看，該標籤中最引人注目的神勇戰鬥機影片，甚至還被烏克蘭官方相關帳號轉貼，激起振奮人心的迴響。然而，該影片事後卻被證實是遊戲的模擬影像，且許多經過該標籤下合成的照片正四處流傳。 
 
由此可見，戰線的布局已經從地表拓展到線上的論述，尤其假訊息滲透無孔不入，社群平台也都繃緊神經，加強審視資訊。<blockquote>「在使用社群平台的時候，資訊戰的關鍵是必須認知到，觀眾既是目標，也是參與者。」</blockquote>
《紐約時報》的策略評論家指出了資訊傳播的關鍵。社群媒體上成千上萬相關的標籤（hashtag），原先是作為群眾由下而上、分類內容主題，在資訊戰中經過創造再四處分享、轉貼，構成一道又一道的防線，擁護不同陣營的論述。
<h2>#標籤，引領還是阻礙了社會運動？</h2>
當標籤不再只有資訊整合與分類的功能，還具有議題擴散的特質，標籤連結的不僅是資訊，更能創造對話。由標籤引領在社群平台上衍伸的社會運動，像是 2017 年由美國好萊塢開始的 #Metoo、2020年黑人佛洛伊德（George Floyd）之死引發的 BLM 運動，皆在社群平台上掀起巨大的波瀾。 
 
透過標籤的功能設定，「#」將文字反藍加粗、可以經由搜尋功能觸及標籤相關內容，都是標籤讓特定訊息增加能見度的方式。所以標籤被企業廣泛運用來行銷品牌，甚至是新聞領域也都服膺於這樣的資訊傳播策略。為了在社群平台上搶下流量，標籤成了重要的爭奪工具。 
 
善用標籤能夠在社群媒體上佔得曝光機會，卻也造成資訊傳散的斷裂與缺口。回顧 BLM 運動的歷程，2020 年曾吸引大批群眾轉發 #BlackoutTuesday，網路上的白人也為此號召而行動，在社群媒體上以全黑的照片替黑人權益發聲。但也有論者認為，如此操作標籤並無法深化運動，因為行動成本極低，標籤只能凝聚為了在社群上尋求認同的人，標籤形成的意見社群可能不代表真實世界的社會氛圍。另外，充斥全黑照片的標籤資訊分類，會阻擋更多有教育意義的資訊傳散。
<h2>#標籤，創造虛假的多數民意？</h2>
流量的爭奪也意味著話語權的爭奪，在標籤引領的流量之戰下，標籤化的線上世界，可能創造了虛假的多數。 
 
例如，在台灣，「網軍」已經是戲謔政治攻擊的一個代名詞，同時也是阻止細緻思辨的句點。在政治型的社群平台上，能顯見大量的標籤式短論述或是梗圖，多被推斷為政治公關所帶起的低品質言論傳散，而被網民扣上網軍、側翼、1450 等等的帽子。但這樣的指涉，卻也忽略了網路時代創造的集體參與價值，並非都是政治動員的結果，因為在社群媒體的演算法運作下，確實會造成言論篩選，形成特定風向。 
 
在不同陣營的一來一往之中，閱聽人又無法知悉社群背後是否為真實民意，實為民主發展的困境。尤其當代人們獲取資訊的方式多藉由社群媒體，新聞從業者的報導取材更是倚賴社群。新聞從業者做為資訊傳遞者的重要角色，影響更是遠播。 
 
像美國伊利諾大學香檳分校學者的研究指出，美國的政治記者在 Twitter 上形成了隔絕外界的同溫層。從互動及推文進行分析，發現不同群集的使用者有各自偏好的標籤（#hashtag）、提及（@mention），政治記者形成了各自的群體，群體之間的交流也比想像中還少。難以相互交流的資訊圈，確實會把真正的社會多數聲音屏蔽在外。
<h2>閱聽眾不只是觀眾，而是參與者</h2>
上述標籤功能帶來的效應，亦是台灣近年來擔憂的「同溫層」現象，標籤雖然替資訊和言論市場開啟一條便利的通道，卻也令人擔憂公共話語權的發展。 
 
而身為閱聽眾，在社群媒體的言論場域中，並不只是觀眾，更是參與者，正如同人人都會使用的標籤功能，正也在標籤著你我對於現實世界的認知。 
 
尤其面對資訊戰紛飛的戰火，閱聽眾在一頭栽入特定訊息還有跟風散播資訊之前，至少先進行資訊事實的查證，並進一步思考特定資訊可能會對社會產生的影響。正如同俄烏的戰線，線上世界的論述爭奪，都可能在現實世界中燃起可以燎原的星火。

美國伊利諾大學香檳分校學者的研究指出，美國的政治記者在 Twitter 上形成了隔絕外界的同溫層。從互動及推文進行分析，發現不同群集的使用者有各自偏好的標籤（#hashtag）、提及（@mention），政治記者形成了各自的群體，群體之間的交流也比想像中還少。難以相互交流的資訊圈，確實會把真正的社會多數聲音屏蔽在外。

你 Hashtag 了嗎？ 新聞資訊的 #標籤效應 是「話題分類」或「輿論戰略」？

觀點投書

在民主社會當中，「言論自由」是最重要的核心價值。但言論自由若遭有心人士濫用，並在自由的掩護之下，製造、傳播假訊息並且刻意操縱事實，加深意見的分歧與對立，將鬆動整個社會的判斷力。 
 
當社會失去信任與共同的認知基礎，公民便難以依據可靠的事實來源，為公共事務作出最適當的政治決定，當民主的政治決定是基於非事實的認知時，或將成為民主制度的重大災難。 
 
你認為在資訊戰國時代，民主社會將能發展出自身的韌性與抗體，還是變得更加脆弱不堪呢？ 
 
繪圖：Stellina 
圖說：Stellina / 識媒體編輯室

在民主社會當中，「言論自由」是最重要的核心價值。但言論自由若遭有心人士濫用，並在自由的掩護之下，製造、傳播假訊息並且刻意操縱事實，加深意見的分歧與對立，將鬆動整個社會的判斷力。當社會失去信任與共同的認知基礎，公民便難以依據可靠的事實來源，為公共事務作出最適當的政治決定，當民主的政治決定是基於非事實的認知時，或將成為民主重大的災難。

社群媒體上的假訊息，是否已成民主最大的威脅？

特斯拉（Tesla）執行長馬斯克（Elon Musk）推崇言論自由，在成為 twitter&nbsp;最大股東後，想進一步出資 430億收購 twitter。然而，許多人質疑，以馬克斯對「言論自由」的理解與他過去的 twitter 推文紀錄，想成為 twitter 的獨資擁有者，是為了大眾利益？或將能實現「言論自由」嗎？ 
 
繪圖：Stellina 
圖說：Stellina / 識媒體編輯室 
 
<h4>【延伸閱讀】</h4><ul><li><a href="https://mashable.com/article/worst-elon-musk-tweets-ranked" target="_blank">The worst Elon Musk tweets, ranked</a></li><li><a href="https://www.bnext.com.tw/article/68735/elon-musk-lon-musk-twitter-strategy" target="_blank">Twitter 採「毒藥丸」策略反制馬斯克敵意併購，還有其他招可出？</a></li><li><a href="https://cn.nytimes.com/technology/20220415/elon-musk-is-a-digital-citizen-kane/zh-hant/" target="_blank">如果馬斯克買下 Twitter，世界會怎樣</a></li></ul>

特斯拉（Tesla）執行長馬斯克（Elon Musk）﻿﻿推崇言論自由，在成為 twitter 最大股東後，想進一步出資 430億收購 twitter。然而，許多人質疑，以馬克斯對「言論自由」的理解與他過去的 twitter 推文紀錄，想成為 twitter 的獨資擁有者，是為了大眾利益？或將能實現「言論自由」嗎？

馬斯克買推特？以「言論自由」為名的企業併購戰 ∣ 識媒體

馬斯克買推特？以「言論自由」為名的企業併購戰

近日因電影入口網站和知名片商的爭議，讓許多人開始討論起預告片的著作權議題，也能看出在社群與自媒體時代，「擁有著作權的權利人」與「帶有流量的創作者」之間，有著時而共生時而衝突的關係，彼此若沒有透過契約或其他方式明確談妥合作的內容，其中一方又缺乏對於相關法律規範的正確認知時，一不小心就會侵害到另一方的著作權，進而讓自己也投入心血的作品無法使用。 
 
因此，無論是基於盈利、教育、推廣或是任何其他目的而經營自媒體的人，都應該對於著作權的基本規範，特別是何謂「合理使用」，掌握正確的觀念，才能專心在自身的創作，而無需為了是否違法而時刻提心吊膽，本篇文章將會以預告片的使用為例，介紹著作權法中關於合理使用的規定，以及創作上該如何保護自己不要侵權。
<h2>雖然是為了廣告行銷，但預告片還是受著作權保護</h2>
目前我們常在電影上映之前先看到的預告片，大多是完整電影的片段剪輯而成，希望透過精彩的片段吸引觀眾入場觀影，為了因應不同類型電影的廣告行銷，預告片的類型與呈現方式也會有所不同。因此，預告片也可以說是針對原本電影「改作」後的創作，因此依照我國著作權法的規定，叫做「衍生著作」，是會當成另一個獨立的著作來保護。 
 
而按照著作權法的規定，改作的權利是專屬於著作人的，也就是説只有享有完整電影的著作財產權的著作人，可以把原本的電影改作成預告片，而如果預告片一樣是電影公司製作的話，那預告片這個衍生著作的著作財產權，也會是電影公司所有。 
 
雖然預告片的目的，是要宣傳和廣告電影本身，但是預告片自己還是一個獨立的視聽著作，並不會因為它是為了行銷或宣傳的目的製作而成，就不受到著作權法的保護。
<h2>討論「合理使用」的前提，就是你還沒取得授權</h2>
既然預告片是一個著作，擁有預告片著作財產權的人，依照著作權法之規定，專有重製（於網路上下載或上傳）、公開傳輸（放在 YouTube 頻道）或改作（放上 logo、浮水印或加上其他畫面）的權利，並且可以授權其他人利用著作，要怎麼利用、利用的時間、地區和條件，都可以自行約定。 
所以，和其他著作一樣，當使用預告片時，無論是加以剪輯、下載後上傳到自己的頻道、在開頭加上自己的logo或介紹畫面等行為，如果沒有得到著作財產權人的同意，原則上就是一個未經授權，且侵害著作權的行為。 
 
如果沒有符合著作權法規定得在未經授權時使用的其他規定，那麼著作財產權人，就可以要求排除對著作財產權的侵害（下架侵權影片），或是請求損害賠償。而且像是侵害他人重製、改作和公開傳輸等權利時，以著作權法中的罰則而言，甚至需要負擔刑事責任。
<h2>是不是「合理使用」誰來判斷？</h2>
至於什麼是著作權法中規定屬於合理使用的狀況呢？在我國著作權法中有兩個類型，一個是法律條文直接列舉，可以在特定範圍或情況下利用他人著作，包含在司法程序中重製他人的著作、編撰教科書的改作與重製、時事報導中利用已接觸過之著作等等，散見在著作權法第 44到 63 條之間； 
 
第二種類型，也就是在各類著作權爭議中常被拿來主張的類型：其他合理使用之情形。這裡指的其他合理使用之情形，是指前面所指法律明文規定者外，其他種類使用他人著作的情形，例如像下載別人設計的圖片上傳到個人社群媒體、使用別人已經公開的影片片段等行為，當發生爭議時，都常聽見被指控侵權的人説他自己是合理使用，這邊的主張便是前面所稱的其他合理使用的情形。但難道是利用人自己認為是合理使用，就是合理使用了嗎？ 
 
當然不是這樣，著作權法第 65 條規定，無論是在法定的合理使用範圍，或其他合理使用情形時，法院都會透過四項標準來判斷要判斷利用他人著作是不是真的屬於合理使用，而不需要負擔侵權責任。 
 
這四項標準分別為： 
<ol><li>利用之目的及性質：包括係為商業目的或非營利教育目的，也就是為了什麼目的而利用他人著作；</li><li>著作之性質：也就是用了什麼樣的著作；</li><li>所利用之質量及其在整個著作所占之比例：也就是使用的是否是精華片段、使用部分佔完整著作的比例為何；</li><li>利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響：也就是利用他人的著作，會不會讓他人著作的市場價值或經濟利益有沒有影響。</li></ol>
因此，要成功證明一個利用他人著作的行為是合理使用，絕對不是自己主張就符合法律規定的，還是要交給法院透過上面的四項判斷標準來做判斷。 
 
近年來智財法院在判決中也有認定，「合理使用」並不是利用他人著作的人可以積極主張的權利，而是當被指控是侵害他人著作財產權時，利用人可以主張的抗辯，這也代表法院認為，你不能主動在未經授權使用他人著作的時候，主張你有合理使用的權利，而是當他人指控你是侵權使用時，才能去主張自己符合前面四項標準，應該被法院判定是合理使用。
<h2>「合理使用」非免死金牌，創作者該如何避免「被吉」？</h2>
所以如果今天你是一名創作者，那請切記一件事，「合理使用」並不是免死金牌，它反而是一個例外的狀況，當有心想要以創作各類作品作為事業，又會用到其他人的心血結晶時，請記得，先問絕對不會錯，無論是先諮詢律師評估法律風險，或是直接聯絡著作財產權人請求授權，都是較為安全且有保障的。 
 
即便沒有簽署正式的授權協議書，透過有紀錄的電子郵件、通訊軟體訊息或是會議記錄，把使用別人片段的目的、範圍、利用方式和期間都講清楚，並且得到對方肯定的回覆，也會是未來如果真的遇到法律爭議時，自保的重要方法。 
 
從過去一名知名 YouTuber 被電影發行公司告的案件的起訴書中可看出，無論是電影或是預告片，原本的「著作財產權人」都是「製作電影的公司」，之所以是「發行公司」提告，則是因為發行公司有花費成本取得電影公司著作財產權的授權。而既然發行公司都有為了取得授權付出相對應的人力和金錢，當有人沒有付出相對應的成本，就使用發行公司取得授權的影像時，無論是基於推廣電影或擴大電影市場等任何目的，對於發行公司來說都可說是一種「搭便車」的佔便宜之舉，因此做出維護權益的各種手段也就不奇怪了。 
 
至於為什麼有的頻道沒有被告、或只被檢舉沒有被告，這都與法律的規定較無關係，大多是基於商業考量，一般認為對於電影的票房或市場有幫助的，就不會去提告，對於電影票房有傷害的，就會被檢舉、要求下架甚至提告，但無論如何，在討論這類議題時，都不應該用商業判斷或是經營方式去論證行為的合法與否，而應該回歸法律的本質，才能真正保障智慧財產權，以及願意花費成本與心力去維護智慧財產權的人。 
 
【延伸閱讀】<a href="https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/3883140" target="_blank">遭「觸電網」控不當檢舉 車庫娛樂發聲明反擊 將追究法律責任</a>

近日因電影入口網站和知名片商的爭議，讓許多人開始討論起預告片的著作權議題，也能看出在社群與自媒體時代，「擁有著作權的權利人」與「帶有流量的創作者」之間，有著時而共生時而衝突的關係，彼此若沒有透過契約或其他方式明確談妥合作的內容，其中一方又缺乏對於相關法律規範的正確認知時，一不小心就會侵害到另一方的著作權，進而讓自己也投入心血的作品無法使用。

精選專欄

土耳其假資訊法遭疑為大選布局

馬斯克推付費推特藍勾勾，推特將成為「假新聞」溫床？

俄烏戰爭的資訊戰！「分身靈」的文宣戰歪風正在歐洲上演

讓顏色為你把關——九零年代開始興起，直到串流時代仍不容忽略的「電視分級制度」

巴西總統大選，假新聞滿天飛？新媒體盛行下的政治劇本與謊言

媒體公審不只是八卦現象，而是冤案製造機？

會笑就不會被告嗎？：討論詼諧仿作與二次創作的距離

當人民公僕成為製造輿論的網軍，民主該走向何處？

你 Hashtag 了嗎？新聞資訊的 #標籤效應是「話題分類」或「輿論戰略」？

社群媒體上的假訊息，是否已成民主最大的威脅？

馬斯克買推特？以「言論自由」為名的企業併購戰

重製或改作影音素材，沒營利就合法嗎？怎樣才算合法的「合理使用」？

精選專欄

土耳其假資訊法遭疑為大選布局

馬斯克推付費推特藍勾勾，推特將成為「假新聞」溫床？

俄烏戰爭的資訊戰！「分身靈」的文宣戰歪風正在歐洲上演

讓顏色為你把關——九零年代開始興起，直到串流時代仍不容忽略的「電視分級制度」

巴西總統大選，假新聞滿天飛？新媒體盛行下的政治劇本與謊言

媒體公審不只是八卦現象，而是冤案製造機？

會笑就不會被告嗎？：討論詼諧仿作與二次創作的距離

當人民公僕成為製造輿論的網軍，民主該走向何處？

你 Hashtag 了嗎？ 新聞資訊的 #標籤效應 是「話題分類」或「輿論戰略」？

社群媒體上的假訊息，是否已成民主最大的威脅？

馬斯克買推特？以「言論自由」為名的企業併購戰

重製或改作影音素材，沒營利就合法嗎？怎樣才算合法的「合理使用」？

你 Hashtag 了嗎？新聞資訊的 #標籤效應是「話題分類」或「輿論戰略」？