不過約二十年以前，電視、廣播、報紙仍然是民眾接收訊息的主要管道，這些媒體是篩選資訊的第一線，對全國乃至全球資訊進行篩選和整理，送到閱聽眾的眼前。<br>
<br>
誰掌握著主流媒體，誰便掌握了話語權。因此，政府和媒體之間往往進行著權力的拉扯，人們總是爭論著政府對媒體的管制應到何種程度？應受何種限制？新聞自由的邊界又在哪裡？<br>
<br>
而傳統媒體得以經營，需仰賴當地政府機關頒發執照，在此框架下，權力結構上顯然是政府凌駕於媒體，媒體在某種程度上需要依賴於政府。也因此人們常不禁懷疑，呈現在自己面前的資訊，是否經過了政府的篩選？進而有更多「拒絕政府干涉媒體」的爭論。<br>
<h2><strong>社群翻轉大眾媒體霸權</strong></h2>
時至今日，社群媒體的興起將上述情況狠狠地翻轉。如今幾乎人人都有社群媒體帳號，根據<a href="https://report.twnic.tw/2019/" target="_blank">台灣網路資訊中心發佈的《2019 台灣網路報告》</a>，79.2%台灣人使用社群軟體，當中98.9% 的使用者擁有 Facebook 帳號，位居壓倒性的第一名，第二名的 Instagram（也由Facebook 公司所有）也有 38.8% 的使用者。反觀有線電視的訂戶數則逐年下降，<a href="https://www.ncc.gov.tw/chinese/news.aspx?site_content_sn=2989" target="_blank">從 2010 年的 64.06% 普及率逐年下降到 2020 年的 54.88%</a>。<br>
<br>
Facebook、Twitter、Instagram 等社群媒體的驚人市占率，這樣的現象使得原來在權力結構中佔有優勢的政府，不得不低下頭來投靠社群媒體，民主國家的政治人物們紛紛辦起了 Facebook 和 Twitter 帳號，活躍於歐、美、日、韓、台等民主國家政壇的人物，少有完全不用社群媒體的，上至總統下至里長，無不使用 Facebook 或 Twitter 來宣傳自己或作為發聲管道。各主要政府機關也往往有自己的官方社群帳號。<br>
<br>
以往民眾只能從主流媒體篩選的資訊，一窺政治人物和陣營的言論，如今民眾終於可以透過社群媒體，直接接觸所有政治人物和政治陣營的主張。社群媒體的興起使得民主國家的政府對社群媒體的依賴愈來愈深，甚至已經成為了政見、政令發布的最主要管道，而這把雙面刃也成為了社群媒體時代的一大隱憂——以往我們需要擔心政治掐住了媒體，如今我們恐怕更要擔心社群媒體巨擘掐住了政治。<h2><strong>Facebook、Twitter 密切參與全球政治</strong></h2>
最引發討論的事件，莫過於 2020 年美國總統大選結果出爐後，時任總統川普不願承認敗選，在 Twitter上不斷質疑選舉公平性和舞弊的可能，此時 Twitter 開始在所有質疑選舉結果的貼文下加註警語，表示：<strong>「該關於選舉的貼文是具有爭議的，2020年美國總統當選人是喬拜登」</strong>。<br>
<br>
至 2021 年 1 月 6 日川普支持者衝擊國會山莊事件發生後， Twitter、 Facebook 、Instagram、YouTube 等所有主流社群媒體，聯合刪除了當時仍是總統的川普的帳號，以防止群眾暴力再發生。<br>
<br>
無獨有偶，2021 年 2 月 1 日，緬甸發生軍事政變，之後成千上萬的民眾上街抗議軍政府的作為，遭到軍政府的武力回應， Facebook 也選擇在這個時候出手，封鎖了一直以來軍政府對外發布公告所使用的官方 Facebook 帳號。此前 Facebook 或 Twitter 也曾因為防止暴力言論、遏止恐怖主義、防止操縱選舉等原因，刪除黎巴嫩真主黨、伊朗政府、烏干達政府所經營的帳號，可見 Facebook 和 Twitter 已經密切參與進全球各地的政治，成為發揮影響力的一大角色。
<h2><strong>不容忽視的新世界霸權</strong></h2>
當然，刪除這些帳號的理由或許不無道理，但也不禁讓人產生疑問，誰有資格審查這些言論？要是 Facebook 和 Twitter的審查團隊有政治立場怎麼辦？<br>
<br>
而且，作為私人企業，這些社群媒體沒有義務像公權力單位一樣，嚴格保護每一位公民和團體的言論自由，若其有心打擊某一方的言論市場，可以說相當容易。<br>
<br>
也許有人會說，沒有人逼你用，不滿該社群媒體的審查標準，你可以不要用。但以 Facebook 和 Twitter 的實質影響力和對社群市場的壟斷性，任何政治人物、政黨或任何倡議者，一旦退出 Facebook 和 Twitter，形同讓自己的言論更加邊緣化、更加難以被看見，因此可以預料到，大多數倡議者都會盡量配合這些社群媒體巨擘的規則與標準。<br>
<br>
以前我們擔心政府箝制了新聞和言論的自由，如今在民主國家言論市場上， Facebook 和 Twitter 似乎已是比各國政府更有權力的存在，如同代替法院審查一個言論是否越過了言論自由的邊界，儼然成為了「世界政府」。無論你認為是否已經發生，無論至今它刪除的帳號或審查的貼文是否合理，你不得不承認，只要它願意，它完全有能力控制輿論以致影響政治。<br>
<br>
這將是民主國家的政府與人民接下來需要面對的課題。<br>
<h4>【參考資料】</h4>
<ul><li><a href="https://report.twnic.tw/2019/" target="_blank">台灣網路資訊中心ー《2019 台灣網路報告》</a></li></ul>
<ul><li><a href="https://www.ncc.gov.tw/chinese/news.aspx?site_content_sn=2989" target="_blank">國家通訊傳播委員會ー有線廣播電視訂戶數</a></li></ul>

以前我們擔心政府箝制了新聞和言論的自由，如今在民主國家言論市場上， Facebook 和 Twitter似乎已是比各國政府更有權力的存在，如同代替法院審查一個言論是否越過了言論自由的邊界，儼然成為了「世界政府」。無論你認為是否已經發生，無論至今它刪除的帳號或審查的貼文是否合理，你不得不承認，只要它願意，它完全有能力控制輿論以致影響政治。

數位社群媒體霸權：誰是世界政府？

識學堂

精選專欄

近期更新

最新文章

新冠肺炎疫情席捲台灣，全台自五月底進入三級警戒，媒體鋪天蓋地式的報導疫情。弱勢族群與邊緣人口因為缺乏資源，在現實中成了最脆弱的一群人，而他們也成為被媒體反覆談論的焦點。<h2><strong>防疫破口？ 最沉重的標籤</strong></h2>
許多輿論將疫情擴散的源頭指向萬華，立法院的質詢也跳脫不了「萬華就是疫情破口」的攻防。正因萬華聚集了北部地區的弱勢人口，包含無家者、獨居老人、茶室工作者等等，隨著萬華疫情升溫，媒體也跟著大肆報導。這群人不知不覺也被迫擠入破口的陰影下，成了最不願配合防疫的害群之馬。<br>
<br>
「 YouTuber 稱執行淨化任務！拿『酒精水球』砸未戴口罩街友」五月底有網紅利用防疫作為影片素材，夜晚進入萬華區糾察沒有戴好口罩的民眾，在影片中被鎖定的對象，不少是無家可歸的街友。此舉引來許多關注，包含指責街友就是防疫破口，亦有人跳出來批評網紅的行為與霸凌無異。<br>
<br>
同時，新聞也時不時出現「街友群聚」、「趴趴走」、「不受控」等等的訊息，不斷形塑無家者相當危險的形象。在疫情膠著尚未明朗之前，這些訊息都加乘了社會集體的焦慮。<h2><strong>去脈絡化的形象建構</strong></h2>
不論是 YouTuber 還是新聞媒體，這些資訊來源某種程度掌握了話語權。相較於無法在媒體上替自己發聲的貧窮人，握有話語權的人，釋出這些標籤化的訊息，將左右閱聽人的觀感。<br>
<br>
在疫情訊息散亂的當下，許多關於邊緣人口的資訊也是相當零碎、片段，而媒體主動篩選與重組事實的觀點，在不同的詮釋和語境中會產生不同的意義。像是不少新聞直指街友群聚、趴趴走的現象，有些人還是與確診者接觸過的個案，讓社區中的民眾人心惶惶，這樣的報導模式，不斷顯現出「街友是一群很危險的人」。<br>
<br>
然而，媒體卻沒有將報導視角放置在無家可歸的脈絡中。例如，街友為了尋求生存資源，勢必只能在外露宿和移動。多數街友會在資源較為充足的地點休息，但並非該地點聚集的人潮都是街友。加上街友也是資訊落差的族群，不容易直接聯繫到做後續的安排。但在各種片段的即時訊息中，我們無法全觀的去爬梳這些脈絡。<br>
<br>
在疫情之下，這些沒有家可以遮蔽隱私的無家者，成了滿足社會窺探慾望的群體，不斷被媒體反覆報導的貧窮元素、生活混亂的處境，都不斷形成閱聽眾對無家者的刻板印象。也有新聞媒體為了捕捉新聞畫面，刻意去拍攝沒有地方用餐，只能在室外摘掉口罩進食的無家者，一再複製無家者是防疫破口的印象。<br>
<br>
由此可知，標題與影像又特別是會抓住閱聽人目光的媒介／符號，透過操作標題和影像，媒體可以輕易建構出社會真實的某些面向，但卻無法涵蓋社會真實的全貌。例如，用上述這些片面的資訊判定無家者的情況，並無助於了解無家者的貧窮問題。<h2><strong>貧窮作為一種商品</strong></h2>
在疫情之下，媒體對貧窮人採用的敘事框架，除了上述不斷被渲染的染疫高危險群，更多是受助者的悲情形象，讓閱聽眾產生關懷的共鳴。「遊民撿垃圾桶口罩進超商買麵包」、「送暖街友」，悲慘、等待救援的處境能使人產生憐憫和同情心，媒體此種展演貧窮的方式，最常占據版面，也正切合了一般社會大眾對邊緣人口的想像。<br>
<br>
反之，若是跳脫受助框架，也會被媒體大作文章。「街友拒收便當轉身跟超商「包餐」 好心女心酸：原來比我有錢」，這就不同於傳統的敘事框架，引用網友片段的敘述，影射街友很有錢、不知感恩，如此更能吸引社會大眾獵奇的目光。<br>
<br>
為了增加訊息的可看性，在媒體的敘事框架中，無家者可以是危險因子、受助者、反受助者的再現形象。顯見像是無家者這樣的貧窮人，若是無法替自己發聲，很常淪為在收視與點閱市場中流動的商品，做為被消費的話題。
<h2><strong> 聽見弱勢真實的聲音</strong></h2>
疫情緊張之際，大家都被限縮在特定的空間中，新聞媒體與社群平台都是社會大眾獲取資訊的重要管道，更進一步形塑了我們觀看社會的角度。尤其貧窮與邊緣人口，離一般人的生活其實很遠，媒體的再現會決定閱聽人如何思考貧窮問題。<br>
<br>
特定敘事框架會對特定族群造成刻板印象，媒體掌握了話語權，若是習慣採用上述對貧窮、邊緣人口的呈現方式，只會加深社會排除，無法幫社會集體走出被疫情壟罩的恐懼陰霾。故媒體產製報導和相關內容時，在有限的資訊之下，要避免負面標籤化特定的弱勢族群。<br>
<br>
身為閱聽人，也應了解擷取片段資訊相當危險，因為媒體再現出來的訊息，未必完整且全觀。所以閱聽人在接收這類資訊時要有所意識，培養吸取多元資訊的能力，才能減少對貧窮的誤解。<br>
<br>
從產製訊息到接收訊息，若兩端都可以多一點的理解，媒體方能成為社會溝通的橋樑，聽見貧窮人被淹沒的真實聲音。<br>
<h6><br>
</h6>
（觀點投書不代表本平台立場）<br>
<br>
<h4><strong>【延伸閱讀】</strong></h4>
<ul><li><a href="https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/3329/File_5467.pdf" target="_blank">新聞報導街友論述建構下的社會治理初探</a>，社區發展季刊，144期，陳祖輝、卓雅苹</li><li><a href="https://www.ettoday.net/news/20210520/1987192.htm" target="_blank">「大家都以為他們有病！遊民被當防疫破口，貧窮工作者有話要說」</a>，ETtoday新聞網，2021.5.20，陳雕文</li></ul>

新冠肺炎疫情席捲台灣，全台自五月底進入三級警戒，媒體鋪天蓋地式的報導疫情。弱勢族群與邊緣人口因為缺乏資源，在現實中成了最脆弱的一群人，而他們也成為被媒體反覆談論的焦點。

失聲的無家者——重新凝視疫情中失語的窮人

首頁

失聲的無家者：疫情下媒體對街友的論述建構

<blockquote><em><a href="https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210426003704-260407?chdtv&fbclid=IwAR1ZM3DFeZdQGaMaAfAfPzVKWkyZJINXGPmYRRo7fHH-sgJ0kjl7QvgOngs" target="_blank">盧秀燕滿意度民調破7成 名醫分析曝她掌握一關鍵</a></em></blockquote>
<blockquote><em><a href="https://www.ettoday.net/news/20210513/1981299.htm" target="_blank">台大名醫看513大停電　揭台電發言人「背後沒說的事」</a></em></blockquote>
<blockquote><em><a href="https://www.nownews.com/news/5235529" target="_blank">小資女存款不到5萬！嘆「怎投資理財」　律師揭致命關鍵</a></em><br>
</blockquote>
<blockquote><em><a href="https://newtalk.tw/news/view/2021-05-04/570049" target="_blank">疫苗沒人打！律師：快接種 危機隨時會爆發</a></em><br>
</blockquote>
<blockquote><em><a href="https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=929184" target="_blank">台灣為何少子化？律師揭「1大潛在因素」：這要怎麼生？</a></em><br>
</blockquote>
<blockquote><em><a href="https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210508004285-260407?chdtv" target="_blank">六都酒駕取締數誰最高？藥師看完點名他：認真點</a></em></blockquote>
<br>
<em></em><br>
<em></em>如果讀者有看新聞的習慣，對於上面這些新聞標題應該並不陌生，不知你是不是也常疑惑：「○○師怎麼什麼都懂？」當然公共事務人人都可以「評論」，但若要被寫成「新聞」，事實查證與中立是最基本的新聞倫理。即便是找相關領域專家，都需多方查證。但當議題和受訪者背景有一定的落差，卻是來稿照登，一字不漏抄上媒體公器，令人不禁懷疑這樣的報導有何價值。<br>
<br>
酒駕取締不問警察，問藥師；少子化不問主政官員，問律師；民調不問數據分析師，問醫師，背後反映出的是一種媒體塑造的「偽專家效應」。目標是藉由專家的光環，讓閱聽人誤把評論當新聞，進而錯把媒體立場或想塑造的輿論風向，當作客觀事實。<br>
<br>
具體來說，新聞媒體是如何形塑「偽專家效應」呢？筆者簡單歸納了幾種常見的作法，包含了互相背書、少數代表、設立討論門檻、與單向評價迷思。<br>
<h2><strong>一、相互背書：新聞、社論傻傻分不清楚？</strong></h2>
起手式正是開篇所說的，利用閱聽人對專家或該職業別的信任，模糊新聞與社論的界線，以表達特定立場。而另一方面，媒體平台本身的公信力，也能夠讓人誤以為專家的評論是有憑有據的，專家和媒體平台相互背書，就是最基本的手法。<br>
<br>
舉幾個例子來說，像是《<a href="https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210425003623-260407?chdtv" target="_blank">BNT疫苗來台有譜？ 藥師曝隱憂：執政黨意識型態大於專業採購</a>》、《<a href="https://news.cts.com.tw/cts/life/202101/202101062026879.html" target="_blank">進口萊豬就是強迫你吃？律師酸：進口名車有強迫你買？</a>》、《<a href="https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210509003370-260407?chdtv" target="_blank">公文跑比病毒慢？ 藥師酸爆陳時中：我阿媽來跑都贏了</a>》，這些新聞單看標題就能推敲出背後目的，這些都是很典型的相互背書的例子。<br>
<h2><strong>二、少數代表：拉整個職業別一起來墊背</strong></h2>
當然，只靠假裝是新聞當然是不夠的，媒體會長期讓某位專家曝光，將其形塑成該職業別的意見領袖。一方面是長期合作更容易掌握發言內容，而利用這種少數代表的作法，也能拉整職業一起來背書，強化帶風向的效果。<br>
<br>
以藥師為例，在中國時報系統鍵入關鍵字「藥師」（按：檢索日期：2021年5月13日），前20篇報導有17篇被標示為「政治」，而其中所有受訪者「恰好」都是林士峰藥師。再把時間尺度拉長，就會發現這非短期的現象，長期認為一名社區藥師可以代表整個藥師群體，顯然是不切實際的。當然不只中國時報，讀者有興趣也可去找找其他媒體，會發現他們筆下的「律師」、「醫師」、「心理師」等○○師，幾乎都是同一人。<br>
<h2><strong>三、設立討論門檻：外行請閉嘴！</strong></h2>
人本就有服從權威的天性，遇到自己不熟悉的事物，或對方頭銜比你高，心理學上討論的「專家效應」與「回答默從」（response acquiescence），說的就是這些現象。專家頭銜的另外一個好處，就是利用這些心理特性，可以無形的設立討論門檻。<br>
<br>
這樣的討論門檻也可以是有形且具攻擊性的。在某些討論串中，透過職業意見領袖的行為，就很容易發現這個現象。舉例來說，一名常被訪問的律師在討論臨檢議題時，遇到意見不合者就直接嗆出：「<a href="https://www.facebook.com/Apolonews/posts/10159003637564550" target="_blank">以為自己是法官啊？</a>」潛台詞就是：外行請閉嘴，這正是在製造議題的討論門檻，只有「夠資格的專家」如他，才有發言權。<br>
<h2><strong>四、會醫人就會醫國：單向度評價迷思無所不在</strong></h2>
「政治學中的寡頭鐵律也適用於半導體產業，經營久了，絕對會產生壟斷或寡占的狀況。」你或許納悶：「到底在講什麼？」<br>
<br>
再舉另一個例子，「癌症治療和政治背後邏輯是相通的，現代療程不追求殺死所有癌細胞，更重視病情控制與生活品質，從除惡『務』盡變為除惡『勿』盡。這和政治中看待政敵的道理是相通的，政治中需要更多的容忍。」儘管是一段類比不倫的發言，卻可以開一個<a href="https://reurl.cc/kVRgvb" target="_blank">YouTube頻道</a>，並獲得超過20萬點閱率，運氣好一點，甚至可以當上台北市長。<br>
<br>
有一種預設的邏輯是，世界只有一種尺度，可以用同一種分數衡量，而最高分的人什麼都懂。「尊重專業，隔行如隔山」只是落伍的老笑話，「不是不行，只是不想做」才是流行的潛台詞。這不是文理組之爭，同樣的故事也各自在不同領域發生，就像在醫療界亦有「其他醫事人員都是劣化版醫師」的迷思。<br>
<br>
單向度的世界評價方式，也普遍存在台灣社會，攤開新聞報導就能窺其一斑。「醫師稱、律師稱、藥師稱……」為名的報導充斥氾濫，其中許多領域與受訪者的本職學能無關，明明屬「評論」性質，卻被包裝為「新聞」。這種「偽專家」逐漸成了日常，有些人麻木了、有些人則是真信了，這就是單向度迷思的縮影。<br>
<h2><strong>如何擺脫？遮起頭銜、抽換署名、勇於挑戰</strong><br>
</h2>
要如何避免總是被偽專家影響呢？筆者的建議很簡單，當您在接收資訊時，先把頭銜和媒體別遮起來，判斷一下這到底是新聞還是評論，又是否合理。再者，也可以試著抽換資訊署名，例如原本的資訊是「中國時報報導，藥師稱兩岸即將開戰」，您把它換成「自由時報報導，超商店員稱兩岸即將開戰」，再重新想想看您對這則資訊的評價。最後，無論是誰報導的，或是誰說的，請記得「勇於挑戰」，真正的知識與事實是經得起挑戰的。<br>
<br>
（觀點投書不代表本平台立場）

近年新聞常藉由專家的光環，讓閱聽人誤把評論當新聞，進而錯把媒體立場或想塑造的輿論風向，當作客觀事實。新聞媒體是如何形塑「偽專家效應」呢？筆者簡單歸納了幾種常見的專家背書作法，並提出挑戰「偽專家效應」的解方。

偽專家效應成日常，為什麼「他」什麼都能評？

觀點投書

精選文章

偽專家效應成日常，為何「他」什麼都能評？

2019年世界衛生組織所發布的「全球衛生面臨的10項威脅」的報告中，疫苗猶豫(Vaccine hesitancy)被列入這十大危脅之一。<br>
<br>
其實有關於疫苗的懷疑論者，從第一支疫苗發明的那刻就從未停止，在部分國家、甚至發達國家都相當嚴重，至今許多歐美人士仍對「德國麻疹疫苗會導致自閉症」的說法，深信不疑。加上部分民眾因為宗教信仰而拒絕接種，疫苗接種率降低，以致感染率上升的情況屢見不鮮。<br>
<br>
例如，奈及利亞曾是小兒麻痺流行最嚴重的國家之一，<a href="https://theconversation.com/nigerian-vaccination-campaigns-may-be-threatened-by-new-round-of-rumours-90443" target="_blank">原因是當地的宗教領袖宣稱，小兒麻痺疫苗是西方人用來降低穆斯林生育率的工具</a>。至今<a href="https：//www.bbc.com/news/world－africa－50266547" target="_blank">當地仍謠傳</a>，那些來援助的外國機構為孩子施用疫苗時，同時會從孩子的血管裡取走一些物質，導致許多家長不敢帶孩子去接種。<br>
<h2>疫苗報導常見渲染手法</h2>
而媒體也往往是擴大陰謀論和懷疑論的重要角色，因為陰謀論和懷疑論總是可以博得大眾的興趣，增加點閱率。<br>
媒體為了渲染疫苗的問題，常見的方法包括：<br>
<h3><strong><span style="color: rgb(31, 73, 125);">一、使用「恐」、「疑」、「傳」等敘述方式，引用聳動但未經證實的消息。</span></strong></h3>
當然，這是在各類新聞都很常見的手法，只要加了「恐」（恐怕）、「疑」（疑似）、「傳」（傳言）等表達不確定的文字，就像為所有無法證實的消息掛上了免死金牌。<br>
<h3><span style="color: rgb(31, 73, 125);"><strong>二、過度關注不良反應個案，而未將施打疫苗的成效一併平衡報導。</strong></span></h3>
媒體關注疫苗的不良反應個案並沒有錯，但將事件的兩面做平衡報導也是一個負責任的媒體應做的事。幾乎所有的疫苗都有副作用，也總會有不良反應的個案，其他普遍性的疫苗也偶有不良反應個案，但是在公眾特別關注疫苗議題時，部分媒體會過度報導那些不良反應，而刻意淡化這是在多少接種人口中產生的個案，以及大規模接種疫苗後對公衛的效果。比如，我們近來很常聽到誰打了COVID－19的疫苗後引發面癱、血栓，卻比較少注意到，美國、英國、以色列等國在大規模接種疫苗後，無論感染人數或死亡人數都大幅地降低。<br>
<h3><strong><span style="color: rgb(31, 73, 125);">三、刻意曲解或誤導專業研究成果</span></strong><br>
</h3>
這是所有渲染手段中最糟糕的一種，因為民眾往往更信任權威機構的報告和實證結果，有心製造聳動標題的記者便會利用這點，對研究成果中的內容「避輕就重」，更有技巧的記者，會寫出一個「不違反事實但容易誤導」的標題。<br>
<br>
比如去年底，在美國輝瑞疫苗開始施打前，國內多家媒體都發了一則新聞，標題大抵都是「<a href="https://news.cts.com.tw/cts/international/202012/202012122023868.html" target="_blank">輝瑞疫苗臨床實驗，參與者6死</a>」。然而點<br>
<br>
進內文一看，該實驗中雖然確實有6位參與者死亡，但其中只有2人是打了疫苗的實驗者，另外4人是沒有打疫苗的「安慰劑組」，也就是說那4個人可能根本只是注射了一般的生理食鹽水或營養針。所以未接種疫苗的參與者死亡數還大於打了疫苗的參與者。<br>
<br>
但新聞的標題和敘述方式，都刻意地在引導觀眾往「疫苗造成6死」的方向去想，有些媒體甚至連在內文中，都對其中4人是安慰劑組的事實隻字不提。<br>
<br>
然而，仔細推敲「輝瑞疫苗臨床實驗，參與者6死」這句話，你能說它是錯的嗎？媒體大可以為自己辯解：「實驗參與者真的死了6個啊！ 我又沒說6個都是打了疫苗的參與者。」這便是這類手法最險惡的地方，它說的每句話都是對的，最後留在你腦裡的印象卻是錯的。<br>
<h2 dir="ltr">公衛資訊傳播須更加謹慎</h2>
雖說假新聞或誤導訊息早已在我們周遭漫天飛舞，但關於衛生醫療的訊息，對公眾的影響更為深遠重大，公眾配合度是一個國家的公衛政策是否能成功的關鍵要素。<br>
<br>
當然，民眾對疫苗問題也有知的權利，媒體監督政府、報導疫情和疫苗新聞在自由社會天經地義，但在重大議題上，良心尚存的媒體應該更實在、更負責任，不應使用平時在無謂的社會新聞、娛樂新聞上慣用的、吸引點閱率的「小伎倆」。<br>
<br>
民眾吸收公衛議題相關的資訊也必須更為謹慎，盡量從受信任的權威機構或政府機關的官方管道(如官方網站、官方社群、官方YouTube)直接獲取資訊。當看到令人驚訝的消息時要多想想、多推敲。<br>
<br>
有能力的讀者，看到新聞引用外電或專業機構的消息時，應嘗試動動手指，順著這些消息向源頭查證，若發現確實有誤導現象，甚至可以在新聞下的留言區闡述你的發現，打醒那些差點信了它的讀者，相信可以有效打擊傳播錯誤消息的媒體。<br>
<br>
（觀點投書不代表本平台立場）

2019年世界衛生組織所發布的「全球衛生面臨的10項威脅」的報告中，疫苗猶豫(Vaccine hesitancy)被列入這十大危脅之一。其實有關於疫苗的懷疑論者，從第一支疫苗發明的那刻就從未停止，在部分國家、甚至發達國家都相當嚴重，至今許多歐美人士仍對「德國麻疹疫苗會導致自閉症」的說法，深信不疑。加上部分民眾因為宗教信仰而拒絕接種，疫苗接種率降低，以致感染率上升的情況屢見不鮮。雖說假新聞或誤導訊息早已在我們周遭漫天飛舞，但關於衛生醫療的訊息，對公眾的影響更為深遠重大，公眾配合度是一個國家的公衛政策是否能成功的關鍵要素。

近期更新

數位社群媒體霸權：誰是世界政府？

失聲的無家者：疫情下媒體對街友的論述建構

偽專家效應成日常，為何「他」什麼都能評？

新聞讓你「疫苗猶豫」了嗎？﻿

新聞讓你「疫苗猶豫」了嗎？