經常上社群網站的讀者朋友，一定對「內容農場」不陌生。內容農場泛指以賺取點閱或引導輿論為目的網路媒體，他們通常雇用大量寫手快速產出文章、新聞，對著作權及資訊來源正確度毫不重視。「內容農場」是產出假新聞的溫床，從新聞識讀的角度而言，對社會可說是有害而無益。<br>
<br>
然而，還有另一種媒體，他們擺明自己就是假新聞媒體，但他們產出假新聞的目的卻是為了諷刺時事或者純粹惡搞，這類媒體被稱作為「惡搞新聞」或「諷刺新聞」 (Satirical newspaper) 。
<h2><strong>世界各地百花齊「諷」的惡搞新聞</strong></h2>
其實，這類媒體通常在網站介紹頁就會清楚表明自己是諷刺新聞， 比如美國的 《洋蔥報 The Onion》就是國際上最知名的諷刺新聞之一 ，他們的網站介紹就搞笑地說他們擁有 35 萬位記者，來自世界各地的勞改營。同時也正經八百地提到美國憲法第一修正案保障了他們製作諷刺新聞的自由。<br>
<br>
例如他們曾經報導，「現在希臘境內每天早上六點，都會用擴音器播放德國總理梅克爾要希臘人起床去工作的起床號」，來諷刺希臘向歐盟的龐大債務以及大家對於希臘工作態度的刻板印象。<br>
<br>
在英國首相鮑里斯·強生 (Boris Johnson) 得 COVID-19 住院時，他們報導「醫師修剪了首相的頭髮，並告訴他這是為了醫療原因」來嘲弄強生首相的招牌亂髮型。<br>
<br>
另外諸如澳洲的 《The Chaser》 、加拿大的 《Frank Magazine Ottawa》 、英國的《Private Eye》都是這樣的報紙。<br>
<br>
在亞洲，澳門曾有仿照《澳門日報》炮製的《愛瞞日報》，台灣曾經也有《NONEws 不新聞》、《驚評媒》等惡搞新聞網站。而台灣現今較為人熟知的則是 Youtube 頻道「眼球中央電視台」、《狂新聞》等利用拼貼的方式，將時事新聞惡搞，用「反串」的方式傳播資訊。<br>
<h2><strong>「惡搞媒體」以假亂真，主流媒體也上當</strong></h2>
從嚴格意義上來看，這些「媒體」並沒有要讓讀者相信他們的報導。然而當中許多有規模的惡搞媒體，其實聘用了真正受過新聞專業訓練的人士，讓撰寫新聞的用詞和語氣、新聞頁面的排版、發布即時新聞的速度等，足以以假亂真。這讓一些缺乏專業度、疏於求證的主流新聞媒體或者政治人物，將惡搞媒體發布的資訊加以轉載或抄襲的事件屢見不鮮。<br>
<br>
例如，美國反墮胎議員 John Fleming 就曾經轉載《洋蔥報》一篇「一家新的墮胎機構將要成立，可以每三秒為一位婦女墮胎一次，一個月可以執行一百萬次墮胎」的報導以批判支持生育控制的陣營。<br>
<br>
中國的《北京晚報》曾轉載一則「重建國會大廈議案不能通過，美國會就搬家」的《洋蔥報》惡搞新聞，而且沒有註明出處，被發現是誤把惡搞新聞當真了之後，不得不出來道歉更正。<br>
<br>
伊朗的《法斯通訊社》也曾引述《洋蔥報》的惡搞新聞，聲稱美國民調顯示人們寧願投給時任伊朗總統內賈德，也不願投給歐巴馬，最後的下場自然也是撤稿、道歉。<br>
<h2><strong>以幽默諷刺，映照主流新聞窘境</strong></h2>
這些惡搞新聞網站在歐美言論自由的保護，及社會對幽默尺度的寬容下，得以歷久不衰，除了帶給人們許多會心一笑的諷刺內容外，也意外地成為了一面媒體照妖鏡，讓那些不專業、不求證、慣於抄襲的新聞媒體和政治人物得以現形，這樣的效果或許是這類媒體成立之時未想到的。<br>
<br>
而惡搞新聞的產製，除了提供另類的角度看新聞，其背後的意義更是從政府權力階級或是大媒體公司中奪回話語權，讓不同發聲管道、方式變為可能，同時幽默的效果增加傳播性，顯示了新媒體時代的特性。<br>
<h4><br>
</h4>
<h4>【延伸閱讀 & 資料來源】<br>
</h4>
<ul><li><a href="https://www.theonion.com/about" target="_blank">Onion 洋蔥報 簡介</a></li><li><a href="https://www.theonion.com/greek-populace-woken-up-at-6-a-m-by-angela-merkel-s-vo-1819579225" target="_blank">惡搞新聞案例：希臘人被德國總理梅克爾叫醒</a></li><li><a href="https://www.theonion.com/it-was-for-uh-medical-reasons-says-doctor-to-bori-1842783204" target="_blank">惡搞新聞案例：英國首相為醫療原因理髮</a></li><li><a href="https://www.cbsnews.com/news/republican-congressman-falls-victim-to-old-onion-article/" target="_blank">美國共和黨議員轉載《洋蔥報》</a></li><li><a href="https://www.voachinese.com/a/a-21-a-2002-06-09-15-1-63263892/977817.html" target="_blank">《北京晚報》轉載美國《洋葱報》幽默小品出洋相&nbsp;</a></li><li><a href="https://edition.cnn.com/2012/09/28/world/iran-news-agency-duped/index.html" target="_blank">伊朗媒體直接抄襲《洋蔥報》</a></li></ul>

經常上社群網站的讀者朋友，一定對「內容農場」不陌生。然而，還有另一種媒體，他們擺明自己就是假新聞媒體，但他們產出假新聞的目的卻是為了諷刺時事或者純粹惡搞，這類媒體被稱作為「惡搞新聞」或「諷刺新聞」 (Satirical newspaper) 。

「惡搞新聞」––以幽默諷刺成為媒體照妖鏡︱識媒體

識學堂

近期更新

「惡搞新聞」––以幽默諷刺成為媒體照妖鏡

相信讀者一定都感受過嗅覺疲勞和味覺疲勞，所謂「如入芝蘭之室，久而不聞其香；如入鮑魚之肆，久而不聞其臭」，當我們長期接觸濃烈的感覺，久而久之，那個感覺也不再那麼強烈，就像吃了糖果再去吃水果，往往會覺得水果似乎沒有那麼甜了。<h2>媒體數位化，吊人胃口的新聞標題誘餌</h2>
不只嗅覺、味覺、視覺這種身體受器可以引發「疲勞」，許多抽象的事物也能讓我們麻痺， 新聞標題也是一樣的。近年來隨著電子媒體取代紙本媒體，新聞標題走往<strong>「點閱率導向」</strong>。在紙本媒體時代，你買了一份報紙，相當於買下這份報紙的新聞標題和內文，報商的收益不會因為你有沒有認真看完內文而增加或減少，因此報紙大可以讓標題如實反映內文，讓你即使不看內文都能略知大概。<br>
<br>
然而，在電子媒體時代，如果讀者只看標題，而沒有點擊進入內文，該新聞就等於沒有點閱，也就不會有廣告收益。<br>
<br>
    因此，新聞媒體開始無所不用其極的使用誇張、吊人胃口的內容農場式標題，吸引讀者的點閱。  以往只會用來表示重大事件的新聞用字，如今氾濫出現，比如「曝光」、「揭露」、「驚傳」、「驚爆」、「恐」、「疑」等。再佐以吊胃口的用句如：「○○○說了『一句話』」、「○○○做了『一件事』」等，企圖吸引讀者點擊進入瞭解更多。<br>
<br>
    前陣子筆者曾看到一篇氣象新聞，可以說是這類新聞標題的教科書，該新聞的標題寫著：<blockquote><strong>「梅雨鋒面幫解渴！專家曝：『一大隱憂』」恐壞好事，網哀嚎：拜託賣來亂」</strong></blockquote>
 首先使用了「曝」這種聳動用詞。在一般情況下，「曝」是「曝光」之意，指的是一件本來人為刻意隱藏之事被揭露，且通常具有描述重大新聞的特性，比如「某立委關說錄音檔曝光」，「知情人士曝光某局長支用公款的金流」等等，都是「曝」字較為合用的敘述。然而大自然並不會刻意對人類隱瞞什麼，氣象報告僅是人類靠觀察所得到的預測，這在過去新聞學中非常失當的用法，在如今是吸引讀者注意的常見手法。<br>
<br>
    「一大隱憂」在此指的是「（彩雲）颱風可能影響鋒面」，標題刻意不說清楚，逼得讀者需要點擊進去才能了解，最後再搭配編輯或記者挑選的誇張「網友說法」，為這則氣象新聞添加戲劇性與娛樂性。<br>
<h2>「農場標題」層出不窮，新聞疲勞成最大副作用</h2>
    「農場標題」愈發氾濫，將導致讀者對新聞標題和用詞漸漸感覺疲勞，以往我們只會在重大新聞中看到「曝」、「驚」、「爆」等用詞，如今一則再簡單不過的氣象新聞都需要用誇張、戲劇化敘述時，或許一開始會獲得關注，但久而久之，人們會漸漸對這些詞免疫，這是一個危險的現象。<br>
<br>
當你三番兩次使用驚悚的標題，點進去看到的卻是平凡的新聞，一旦出現真正需要關注的重大事件，依然使用這些標題，也難以在第一時間引起重視。更重要的是，此將影響民眾對媒體機構的觀感，以及對整體新聞報導的信賴程度。 況且，隨著大家對聳動標題感覺疲勞，媒體勢必又得創造更聳動的標題手法，為我們早已沒有下限的內容農場式的新聞標題文化更添下限。<br>
<h2>用「點擊」投票，建構理想的媒體生態</h2>
  其實，讀者反應與媒體內容相輔相成，非訂閱式的電子媒體，目前難逃「流量為王」的悲劇性命運，一切行為多是為了「衝高點閱率」，因此要阻止新聞標題進一步劣化，最終還是得靠讀者自己。<br>
<br>
    讀者必須學會，看到上述那些誇張聳動的標題，務必忍住不要點擊，倘若真的點擊進去了，發現內文沒有標題那麼浮誇，你也可以在留言區，提醒這篇新聞的實際內容以及標題刻意不提的事情，讓尚未點擊進去的讀者有機會判斷是否有點擊進去的必要。<br>
<br>
    在網路媒體時代，讀者的點擊就是對該新聞內容的鼓勵，點擊可以成為優質媒體文化的推手，也可以成為拉低媒體文化的幫兇，讀者們千萬不要小看點擊所帶來的力量。<br>
<br>
（觀點投書不代表本平台立場）

近年來隨著電子媒體取代紙本媒體，新聞標題走往「點閱率導向」。在紙本媒體時代，你買了一份報紙，相當於買下這份報紙的新聞標題和內文，報商的收益不會因為你有沒有認真看完內文而增加或減少，因此報紙大可以讓標題如實反映內文，讓你即使不看內文都能略知大概。

論新聞標題疲勞現象：入鮑魚之肆，久而不聞其臭？

精選專欄

論誘餌新聞標題的疲勞現象：入鮑魚之肆，久而不聞其臭？

不過約二十年以前，電視、廣播、報紙仍然是民眾接收訊息的主要管道，這些媒體是篩選資訊的第一線，對全國乃至全球資訊進行篩選和整理，送到閱聽眾的眼前。<br>
<br>
誰掌握著主流媒體，誰便掌握了話語權。因此，政府和媒體之間往往進行著權力的拉扯，人們總是爭論著政府對媒體的管制應到何種程度？應受何種限制？新聞自由的邊界又在哪裡？<br>
<br>
而傳統媒體得以經營，需仰賴當地政府機關頒發執照，在此框架下，權力結構上顯然是政府凌駕於媒體，媒體在某種程度上需要依賴於政府。也因此人們常不禁懷疑，呈現在自己面前的資訊，是否經過了政府的篩選？進而有更多「拒絕政府干涉媒體」的爭論。<br>
<h2><strong>社群翻轉大眾媒體霸權</strong></h2>
時至今日，社群媒體的興起將上述情況狠狠地翻轉。如今幾乎人人都有社群媒體帳號，根據<a href="https://report.twnic.tw/2019/" target="_blank">台灣網路資訊中心發佈的《2019 台灣網路報告》</a>，79.2%台灣人使用社群軟體，當中98.9% 的使用者擁有 Facebook 帳號，位居壓倒性的第一名，第二名的 Instagram（也由Facebook 公司所有）也有 38.8% 的使用者。反觀有線電視的訂戶數則逐年下降，<a href="https://www.ncc.gov.tw/chinese/news.aspx?site_content_sn=2989" target="_blank">從 2010 年的 64.06% 普及率逐年下降到 2020 年的 54.88%</a>。<br>
<br>
Facebook、Twitter、Instagram 等社群媒體的驚人市占率，這樣的現象使得原來在權力結構中佔有優勢的政府，不得不低下頭來投靠社群媒體，民主國家的政治人物們紛紛辦起了 Facebook 和 Twitter 帳號，活躍於歐、美、日、韓、台等民主國家政壇的人物，少有完全不用社群媒體的，上至總統下至里長，無不使用 Facebook 或 Twitter 來宣傳自己或作為發聲管道。各主要政府機關也往往有自己的官方社群帳號。<br>
<br>
以往民眾只能從主流媒體篩選的資訊，一窺政治人物和陣營的言論，如今民眾終於可以透過社群媒體，直接接觸所有政治人物和政治陣營的主張。社群媒體的興起使得民主國家的政府對社群媒體的依賴愈來愈深，甚至已經成為了政見、政令發布的最主要管道，而這把雙面刃也成為了社群媒體時代的一大隱憂——以往我們需要擔心政治掐住了媒體，如今我們恐怕更要擔心社群媒體巨擘掐住了政治。<h2><strong>Facebook、Twitter 密切參與全球政治</strong></h2>
最引發討論的事件，莫過於 2020 年美國總統大選結果出爐後，時任總統川普不願承認敗選，在 Twitter上不斷質疑選舉公平性和舞弊的可能，此時 Twitter 開始在所有質疑選舉結果的貼文下加註警語，表示：<strong>「該關於選舉的貼文是具有爭議的，2020年美國總統當選人是喬拜登」</strong>。<br>
<br>
至 2021 年 1 月 6 日川普支持者衝擊國會山莊事件發生後， Twitter、 Facebook 、Instagram、YouTube 等所有主流社群媒體，聯合刪除了當時仍是總統的川普的帳號，以防止群眾暴力再發生。<br>
<br>
無獨有偶，2021 年 2 月 1 日，緬甸發生軍事政變，之後成千上萬的民眾上街抗議軍政府的作為，遭到軍政府的武力回應， Facebook 也選擇在這個時候出手，封鎖了一直以來軍政府對外發布公告所使用的官方 Facebook 帳號。此前 Facebook 或 Twitter 也曾因為防止暴力言論、遏止恐怖主義、防止操縱選舉等原因，刪除黎巴嫩真主黨、伊朗政府、烏干達政府所經營的帳號，可見 Facebook 和 Twitter 已經密切參與進全球各地的政治，成為發揮影響力的一大角色。
<h2><strong>不容忽視的新世界霸權</strong></h2>
當然，刪除這些帳號的理由或許不無道理，但也不禁讓人產生疑問，誰有資格審查這些言論？要是 Facebook 和 Twitter的審查團隊有政治立場怎麼辦？<br>
<br>
而且，作為私人企業，這些社群媒體沒有義務像公權力單位一樣，嚴格保護每一位公民和團體的言論自由，若其有心打擊某一方的言論市場，可以說相當容易。<br>
<br>
也許有人會說，沒有人逼你用，不滿該社群媒體的審查標準，你可以不要用。但以 Facebook 和 Twitter 的實質影響力和對社群市場的壟斷性，任何政治人物、政黨或任何倡議者，一旦退出 Facebook 和 Twitter，形同讓自己的言論更加邊緣化、更加難以被看見，因此可以預料到，大多數倡議者都會盡量配合這些社群媒體巨擘的規則與標準。<br>
<br>
以前我們擔心政府箝制了新聞和言論的自由，如今在民主國家言論市場上， Facebook 和 Twitter 似乎已是比各國政府更有權力的存在，如同代替法院審查一個言論是否越過了言論自由的邊界，儼然成為了「世界政府」。無論你認為是否已經發生，無論至今它刪除的帳號或審查的貼文是否合理，你不得不承認，只要它願意，它完全有能力控制輿論以致影響政治。<br>
<br>
這將是民主國家的政府與人民接下來需要面對的課題。<br>
<h4>【參考資料】</h4>
<ul><li><a href="https://report.twnic.tw/2019/" target="_blank">台灣網路資訊中心ー《2019 台灣網路報告》</a></li></ul>
<ul><li><a href="https://www.ncc.gov.tw/chinese/news.aspx?site_content_sn=2989" target="_blank">國家通訊傳播委員會ー有線廣播電視訂戶數</a></li></ul>

以前我們擔心政府箝制了新聞和言論的自由，如今在民主國家言論市場上， Facebook 和 Twitter似乎已是比各國政府更有權力的存在，如同代替法院審查一個言論是否越過了言論自由的邊界，儼然成為了「世界政府」。無論你認為是否已經發生，無論至今它刪除的帳號或審查的貼文是否合理，你不得不承認，只要它願意，它完全有能力控制輿論以致影響政治。

數位社群媒體霸權：誰是世界政府？

2019年世界衛生組織所發布的「全球衛生面臨的10項威脅」的報告中，疫苗猶豫(Vaccine hesitancy)被列入這十大危脅之一。<br>
<br>
其實有關於疫苗的懷疑論者，從第一支疫苗發明的那刻就從未停止，在部分國家、甚至發達國家都相當嚴重，至今許多歐美人士仍對「德國麻疹疫苗會導致自閉症」的說法，深信不疑。加上部分民眾因為宗教信仰而拒絕接種，疫苗接種率降低，以致感染率上升的情況屢見不鮮。<br>
<br>
例如，奈及利亞曾是小兒麻痺流行最嚴重的國家之一，<a href="https://theconversation.com/nigerian-vaccination-campaigns-may-be-threatened-by-new-round-of-rumours-90443" target="_blank">原因是當地的宗教領袖宣稱，小兒麻痺疫苗是西方人用來降低穆斯林生育率的工具</a>。至今<a href="https：//www.bbc.com/news/world－africa－50266547" target="_blank">當地仍謠傳</a>，那些來援助的外國機構為孩子施用疫苗時，同時會從孩子的血管裡取走一些物質，導致許多家長不敢帶孩子去接種。<br>
<h2>疫苗報導常見渲染手法</h2>
而媒體也往往是擴大陰謀論和懷疑論的重要角色，因為陰謀論和懷疑論總是可以博得大眾的興趣，增加點閱率。<br>
媒體為了渲染疫苗的問題，常見的方法包括：<br>
<h3><strong><span style="color: rgb(31, 73, 125);">一、使用「恐」、「疑」、「傳」等敘述方式，引用聳動但未經證實的消息。</span></strong></h3>
當然，這是在各類新聞都很常見的手法，只要加了「恐」（恐怕）、「疑」（疑似）、「傳」（傳言）等表達不確定的文字，就像為所有無法證實的消息掛上了免死金牌。<br>
<h3><span style="color: rgb(31, 73, 125);"><strong>二、過度關注不良反應個案，而未將施打疫苗的成效一併平衡報導。</strong></span></h3>
媒體關注疫苗的不良反應個案並沒有錯，但將事件的兩面做平衡報導也是一個負責任的媒體應做的事。幾乎所有的疫苗都有副作用，也總會有不良反應的個案，其他普遍性的疫苗也偶有不良反應個案，但是在公眾特別關注疫苗議題時，部分媒體會過度報導那些不良反應，而刻意淡化這是在多少接種人口中產生的個案，以及大規模接種疫苗後對公衛的效果。比如，我們近來很常聽到誰打了COVID－19的疫苗後引發面癱、血栓，卻比較少注意到，美國、英國、以色列等國在大規模接種疫苗後，無論感染人數或死亡人數都大幅地降低。<br>
<h3><strong><span style="color: rgb(31, 73, 125);">三、刻意曲解或誤導專業研究成果</span></strong><br>
</h3>
這是所有渲染手段中最糟糕的一種，因為民眾往往更信任權威機構的報告和實證結果，有心製造聳動標題的記者便會利用這點，對研究成果中的內容「避輕就重」，更有技巧的記者，會寫出一個「不違反事實但容易誤導」的標題。<br>
<br>
比如去年底，在美國輝瑞疫苗開始施打前，國內多家媒體都發了一則新聞，標題大抵都是「<a href="https://news.cts.com.tw/cts/international/202012/202012122023868.html" target="_blank">輝瑞疫苗臨床實驗，參與者6死</a>」。然而點<br>
<br>
進內文一看，該實驗中雖然確實有6位參與者死亡，但其中只有2人是打了疫苗的實驗者，另外4人是沒有打疫苗的「安慰劑組」，也就是說那4個人可能根本只是注射了一般的生理食鹽水或營養針。所以未接種疫苗的參與者死亡數還大於打了疫苗的參與者。<br>
<br>
但新聞的標題和敘述方式，都刻意地在引導觀眾往「疫苗造成6死」的方向去想，有些媒體甚至連在內文中，都對其中4人是安慰劑組的事實隻字不提。<br>
<br>
然而，仔細推敲「輝瑞疫苗臨床實驗，參與者6死」這句話，你能說它是錯的嗎？媒體大可以為自己辯解：「實驗參與者真的死了6個啊！ 我又沒說6個都是打了疫苗的參與者。」這便是這類手法最險惡的地方，它說的每句話都是對的，最後留在你腦裡的印象卻是錯的。<br>
<h2 dir="ltr">公衛資訊傳播須更加謹慎</h2>
雖說假新聞或誤導訊息早已在我們周遭漫天飛舞，但關於衛生醫療的訊息，對公眾的影響更為深遠重大，公眾配合度是一個國家的公衛政策是否能成功的關鍵要素。<br>
<br>
當然，民眾對疫苗問題也有知的權利，媒體監督政府、報導疫情和疫苗新聞在自由社會天經地義，但在重大議題上，良心尚存的媒體應該更實在、更負責任，不應使用平時在無謂的社會新聞、娛樂新聞上慣用的、吸引點閱率的「小伎倆」。<br>
<br>
民眾吸收公衛議題相關的資訊也必須更為謹慎，盡量從受信任的權威機構或政府機關的官方管道(如官方網站、官方社群、官方YouTube)直接獲取資訊。當看到令人驚訝的消息時要多想想、多推敲。<br>
<br>
有能力的讀者，看到新聞引用外電或專業機構的消息時，應嘗試動動手指，順著這些消息向源頭查證，若發現確實有誤導現象，甚至可以在新聞下的留言區闡述你的發現，打醒那些差點信了它的讀者，相信可以有效打擊傳播錯誤消息的媒體。<br>
<br>
（觀點投書不代表本平台立場）

2019年世界衛生組織所發布的「全球衛生面臨的10項威脅」的報告中，疫苗猶豫(Vaccine hesitancy)被列入這十大危脅之一。其實有關於疫苗的懷疑論者，從第一支疫苗發明的那刻就從未停止，在部分國家、甚至發達國家都相當嚴重，至今許多歐美人士仍對「德國麻疹疫苗會導致自閉症」的說法，深信不疑。加上部分民眾因為宗教信仰而拒絕接種，疫苗接種率降低，以致感染率上升的情況屢見不鮮。雖說假新聞或誤導訊息早已在我們周遭漫天飛舞，但關於衛生醫療的訊息，對公眾的影響更為深遠重大，公眾配合度是一個國家的公衛政策是否能成功的關鍵要素。

楊智傑

「惡搞新聞」––以幽默諷刺成為媒體照妖鏡

論誘餌新聞標題的疲勞現象：入鮑魚之肆，久而不聞其臭？

數位社群媒體霸權：誰是世界政府？

新聞讓你「疫苗猶豫」了嗎？

楊智傑

「惡搞新聞」––以幽默諷刺成為媒體照妖鏡

論誘餌新聞標題的疲勞現象：入鮑魚之肆，久而不聞其臭？

數位社群媒體霸權：誰是世界政府？

新聞讓你「疫苗猶豫」了嗎？﻿

新聞讓你「疫苗猶豫」了嗎？