識學堂
「這種訊息你也信？」 讓大腦上當的三種「認知偏誤」
所謂「視覺」，是指環境刺激被感覺受器接收後，再經中樞神經編碼後，所得到的主觀感受，舉例來說，眼睛看到盒子反射的光，傳送到大腦轉換成影像後，我們才知道盒子是方是圓、是紅是黑。因此即使看的是同一個物體，在不同物種或個人的眼裡，結果可能大有不同。蜜蜂可以看到人眼看不到的紫外線，而我們看的紅色對狗來說是灰暗的，而綠色對牠們來說則是白色。
資訊接收原理也離不開這樣的安排，我們透過感官與媒體接收資訊，再由大腦解讀內容，難免會有侷限。侷限並不可怕，但若不自知，往往會落入認知偏誤的陷阱。您一定有遇過某些人對特定立場十分堅持，他們在接收資訊時，甚至會只看特定來源，或刻意避開某些管道。
若只用「固執」二字，輕描淡寫帶過這些現象，顯然不夠，人們究竟會傾向相信哪類的訊息、背後又有什麼心理因素作祟，反而是更發人省思的。
在一篇加拿大滑鐵盧大學心理系2015年發表的研究中，就曾透過實驗試圖證明類似不明覺厲的心理驅力。研究者透過軟體隨機產生數段廢話（原文：bullshit），並請300名參與者以1-5分對句子深度進行評價（分數越高越有深度），結果發現平均分數達2.62分，甚至有超過四分之一的人給了超過3分，也就是認為這些句子頗有深度。再經過分析發現，認知和反思能力較低者，對這些廢話的接受程度又更高。研究結論指出，這些現象其中一種可能的解釋是，廢話因其無意義，不會和既有知識與體驗產生衝突，因而較可能被默認接受。
這樣的現象並不只出現在教育程度低者之間，在專業的學術殿堂上也可能發生，因現代社會日趨複雜，學術研究也更加壁壘分明，別說跨科際不易互相理解，有時連同科系的學術同儕都不見得能理解對方。
2005年時，三名美國麻省理工學院的博士生製作了一套能自動產生論文的軟體，並將所產生的論文投稿到一年一度的「世界系統學、控制學與資訊學會議」（WMSCI），該篇論文竟還被接受。無獨有偶，2013年哈佛大學生物學者John Bohannon也以一份假論文向304份學術期刊投稿，他稱這份論文「錯誤百出、謬論顯而易見」，但仍有106家期刊對其進行審查，審查更有高達60%以上的接受率。當然，此兩案例主要凸顯出的是學術審查的弊病，但這也某種程度反映出了現代學術專業分化，與對不明事物傾向接受的心理傾向。當您接收資訊時，或許可想想是不是落入了「默認」的認知陷阱當中了。
此現象也類似於法國哲學家Roland Barthes所說的「作者已死」，指的是在作品完成後，讀者甚至作者本人，就不可能再了解初始的意義，有的大多都是讀者自身的解讀與延伸。當然並非極端指控人人都無法客觀的接收資訊，但接收資訊時，先認清是不是有看清其全貌是非常重要的。
舉個史楚普效應的研究案例。2018年以色列古里安大學的Michael Gilead與希伯來大學的Anat Maril等兩位學者，在研究中做了一項實驗，他們請受試者判斷出現的句子文法是否正確，研究結果發現，受試者對其不同意的句子，得花更長的時間才能判斷出語法是否有誤。
另外一項有關逆火效應的實驗，是由美國政治學者Jason Reifler和Brendan Nyhan在2010年的研究中所執行的。研究發現，在少數高度爭議的議題中（研究中所引的議題是有關小布希對伊拉克開戰事件），如果接受到違反自己政治想法的資訊時，不僅會無視澄清資訊，相反的，還更堅持己見。但也有不少翻案研究認為，面對澄清反而固執的議題屬於少數，逆火效應被誇大了。
以上兩項實驗說明，人們在接受資訊時可能會先入為主，不自覺的讓政治或議題立場影響了自己的判斷。下次閱讀文章時，不妨先想想自己原本的想法是什麼，而後再進入文本，最後比較一下雙方觀點的證據是否充足。也別總是拒絕閱讀立場相左的讀物，或僅接收固定資訊來源，或許會有意想不到的收穫！
資訊接收原理也離不開這樣的安排，我們透過感官與媒體接收資訊，再由大腦解讀內容，難免會有侷限。侷限並不可怕，但若不自知，往往會落入認知偏誤的陷阱。您一定有遇過某些人對特定立場十分堅持，他們在接收資訊時，甚至會只看特定來源，或刻意避開某些管道。
若只用「固執」二字，輕描淡寫帶過這些現象，顯然不夠，人們究竟會傾向相信哪類的訊息、背後又有什麼心理因素作祟，反而是更發人省思的。
默認型：「不懂，所以選擇相信」
周星馳執導的《食神》電影中有一句經典台詞：「雖然不明白在說什麼，但是聽了之後覺得很厲害」，經簡化後就有了「不明覺厲」這樣的網路流行語。但不明覺厲不只存在喜劇或網路論壇中，也深植於人們內心。在一篇加拿大滑鐵盧大學心理系2015年發表的研究中，就曾透過實驗試圖證明類似不明覺厲的心理驅力。研究者透過軟體隨機產生數段廢話（原文：bullshit），並請300名參與者以1-5分對句子深度進行評價（分數越高越有深度），結果發現平均分數達2.62分，甚至有超過四分之一的人給了超過3分，也就是認為這些句子頗有深度。再經過分析發現，認知和反思能力較低者，對這些廢話的接受程度又更高。研究結論指出，這些現象其中一種可能的解釋是，廢話因其無意義，不會和既有知識與體驗產生衝突，因而較可能被默認接受。
這樣的現象並不只出現在教育程度低者之間，在專業的學術殿堂上也可能發生，因現代社會日趨複雜，學術研究也更加壁壘分明，別說跨科際不易互相理解，有時連同科系的學術同儕都不見得能理解對方。
2005年時，三名美國麻省理工學院的博士生製作了一套能自動產生論文的軟體，並將所產生的論文投稿到一年一度的「世界系統學、控制學與資訊學會議」（WMSCI），該篇論文竟還被接受。無獨有偶，2013年哈佛大學生物學者John Bohannon也以一份假論文向304份學術期刊投稿，他稱這份論文「錯誤百出、謬論顯而易見」，但仍有106家期刊對其進行審查，審查更有高達60%以上的接受率。當然，此兩案例主要凸顯出的是學術審查的弊病，但這也某種程度反映出了現代學術專業分化，與對不明事物傾向接受的心理傾向。當您接收資訊時，或許可想想是不是落入了「默認」的認知陷阱當中了。
尋求自我型：「對嘛，想得跟我一樣！」
- 「雖然人格有些缺陷，大體而言你都有辦法彌補。」
- 「你擁有可觀的未開發潛能，尚未就你的長處發揮。」
- 「看似強硬、嚴格自律的外在，掩蓋著不安與憂慮的內心。」
此現象也類似於法國哲學家Roland Barthes所說的「作者已死」，指的是在作品完成後，讀者甚至作者本人，就不可能再了解初始的意義，有的大多都是讀者自身的解讀與延伸。當然並非極端指控人人都無法客觀的接收資訊，但接收資訊時，先認清是不是有看清其全貌是非常重要的。
防禦型：「我書讀得少，你別騙我！」
最後一種常見的認知偏誤，筆者將其歸納為「防禦型」，指的是因與自身立場與資訊相左，進而產生的判斷失準，這就會涉及廣為人知的「史楚普效應」（Stroop Effect），或假新聞議題中常被提起的「逆火效應」（Backfire effect）。舉個史楚普效應的研究案例。2018年以色列古里安大學的Michael Gilead與希伯來大學的Anat Maril等兩位學者，在研究中做了一項實驗，他們請受試者判斷出現的句子文法是否正確，研究結果發現，受試者對其不同意的句子，得花更長的時間才能判斷出語法是否有誤。
另外一項有關逆火效應的實驗，是由美國政治學者Jason Reifler和Brendan Nyhan在2010年的研究中所執行的。研究發現，在少數高度爭議的議題中（研究中所引的議題是有關小布希對伊拉克開戰事件），如果接受到違反自己政治想法的資訊時，不僅會無視澄清資訊，相反的，還更堅持己見。但也有不少翻案研究認為，面對澄清反而固執的議題屬於少數，逆火效應被誇大了。
以上兩項實驗說明，人們在接受資訊時可能會先入為主，不自覺的讓政治或議題立場影響了自己的判斷。下次閱讀文章時，不妨先想想自己原本的想法是什麼，而後再進入文本，最後比較一下雙方觀點的證據是否充足。也別總是拒絕閱讀立場相左的讀物，或僅接收固定資訊來源，或許會有意想不到的收穫！
分享 share
